Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Una caldaia viene consegnata in ritardo a una lavanderia. Il venditore sapeva che serviva per l'attività, ma non sapeva di contratti di tintura particolarmente redditizi. Secondo Victoria Laundry v Newman, la lavanderia ottiene:

1. ANulla, perché ogni mancato guadagno è troppo remoto
2. BIl normale mancato guadagno, ma non i profitti dei contratti speciali
3. CSolo il prezzo pagato per la caldaia
4. DTutto il mancato guadagno, compreso quello dei contratti di tintura particolarmente remunerativi

Un accordo di distribuzione dichiara di non essere un accordo formale o giuridico e di essere «binding in honour only». In Rose and Frank v Crompton il giudice stabilì:

1. AL'accordo era nullo in quanto illecito
2. BL'accordo in sé non era giuridicamente vincolante
3. CL'accordo era un deed ed era vincolante
4. DL'accordo era vincolante nonostante quelle parole

Un chirurgo non avverte una paziente di un piccolo rischio di una complicanza grave. La paziente si sarebbe operata comunque, ma più tardi. Il rischio si concretizza. In Chester v Afshar, la House of Lords stabilì che:

1. AIl chirurgo rispondeva solo del costo dell'operazione
2. BIl chirurgo era responsabile, con una modifica dei normali principi di causalità
3. CIl chirurgo non era responsabile, perché il test «but for» non era soddisfatto
4. DLa paziente aveva dato il consenso, quindi non c'era azione

Nella responsabilità dell'occupante, il dovere verso gli intrusi nel diritto inglese è:

1. ASuperiore a quello verso i visitatori autorizzati
2. BEsattamente uguale a quello verso i visitatori autorizzati, in base al common duty of care della legge del 1957
3. CInesistente in ogni circostanza
4. DInferiore a quello verso i visitatori e sorge solo in circostanze specifiche secondo la legge del 1984

Ellen Street Estates v Minister of Health è citato per il principio secondo cui:

1. AI giudici possono rifiutarsi di applicare una legge successiva
2. BIl Parlamento non può vincolare i suoi successori, e una legge successiva abroga implicitamente una precedente incompatibile
3. CLe leggi precedenti prevalgono sempre su quelle successive
4. DIl Parlamento può rendere una legge immune da successiva abrogazione dichiarando espressamente che in futuro non potrà essere modificata

In Madzimbamuto v Lardner-Burke il Privy Council stabilì che il Parlamento del Regno Unito poteva ancora legiferare per la Rhodesia del Sud perché:

1. ALa convenzione era giuridicamente vincolante ma la Rhodesia vi aveva rinunciato
2. BLa Rhodesia aveva acconsentito alla legislazione
3. CLa Rhodesia era diventata pienamente indipendente
4. DUna convenzione secondo cui non l'avrebbe fatto non limitava il suo potere giuridico

L'intossicazione involontaria può essere una difesa quando:

1. AIl reato è di strict liability
2. BL'imputato ha scelto di bere molto
3. CHa fatto mancare all'imputato la mens rea richiesta
4. DL'imputato era disinibito ma ha comunque formato l'intenzione

In R v G (2003) la House of Lords ha definito la recklessness (colpa cosciente) come:

1. AIl non accorgersi di un rischio evidente che una persona ragionevole avrebbe visto
2. BLa consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze
3. CL'intenzione di causare un danno
4. DQualsiasi comportamento imprudente

Secondo la formula Dassonville, una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa è:

1. ASolo una norma che fissa un limite numerico alle importazioni
2. BQualsiasi tassa sulle merci provenienti da un altro Stato membro
3. CSolo una norma che discrimina apertamente le merci importate a favore dei prodotti nazionali della stessa specie
4. DOgni normativa commerciale idonea a ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intra-UE

In Les Verts v Parlamento europeo (1986), la Corte ha stabilito che gli atti del Parlamento destinati a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi:

1. ASono sottratti al controllo perché il Parlamento è eletto direttamente dai cittadini
2. BSono sindacabili solo dalle corti costituzionali nazionali
3. CPossono essere impugnati, perché la Comunità è una comunità di diritto
4. DPossono essere impugnati solo dagli Stati membri