Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un fornitore riceve una bozza di contratto, non la firma né la restituisce mai, ma per anni entrambe le parti operano in base alle sue condizioni. Un giudice probabilmente riterrà che vi sia:

1. AUn contratto solo per la prima consegna
2. BUn contratto accettato per fatti concludenti
3. CNessun contratto, perché non è stato firmato nulla
4. DUn accordo nullo per mancanza di certezza

Nel diritto inglese, le clausole di liquidazione forfettaria del danno (liquidated damages) sono valide quando:

1. ATutelano un interesse legittimo e non sono del tutto sproporzionate rispetto a esso
2. BAvvantaggiano solo la parte inadempiente
3. CSono fissate il più alte possibile, così da scoraggiare entrambe le parti dall'inadempimento
4. DSono concordate solo oralmente

Due spazzacamini muoiono per i fumi mentre sigillano un camino, nonostante gli avvertimenti sul pericolo. In Roles v Nathan, l'occupier:

1. AEra responsabile, perché gli avvertimenti erano stati dati oralmente
2. BEra responsabile, perché l'occupier deve rendere i locali completamente sicuri per ogni visitatore, compresi gli specialisti
3. CNon era responsabile, perché ci si può attendere che gli specialisti si premuniscano contro i rischi del proprio mestiere
4. DNon era responsabile, perché gli spazzacamini erano trespassers

Un perito valuta una casa modesta per un istituto di credito ipotecario, sapendo che l'acquirente farà affidamento sulla valutazione. La perizia è negligente e contiene una clausola di esonero (disclaimer). In Smith v Eric S Bush, la House of Lords stabilì che:

1. ASolo l'istituto di credito poteva agire contro il perito
2. BIl perito aveva un dovere verso l'acquirente, e il disclaimer non superava il test di ragionevolezza
3. CIl perito non aveva alcun dovere, perché l'acquirente non era il cliente che aveva commissionato la relazione
4. DIl disclaimer escludeva ogni responsabilità verso l'acquirente

In base alla giurisprudenza CEDU, come Sunday Times v UK, perché una restrizione sia "prevista dalla legge" la legge deve essere:

1. AApprovata con referendum
2. BAdeguatamente accessibile e prevedibile nei suoi effetti
3. CContenuta in un'unica legge scritta approvata dal parlamento
4. DAnteriore alla Convenzione

Un tribunale ordina la pubblicazione delle lettere del Principe Carlo ai ministri. L'Attorney General emette un certificato in base al Freedom of Information Act che prevale sulla decisione. In R (Evans) v Attorney General (2015) la Corte Suprema stabilì:

1. ALe lettere non avrebbero mai potuto essere pubblicate
2. BIl certificato era valido, perché la legge gli attribuiva un veto assoluto su qualsiasi decisione del tribunale in materia di divulgazione
3. CLa legge era incompatibile con l'articolo 10 CEDU
4. DIl certificato era invalido, perché egli si era limitato a dissentire dalla valutazione degli stessi fatti fatta dal tribunale

L'intenzione indiretta (oblique intention) esiste nel diritto inglese (R v Woollin) quando:

1. AL'imputato non aveva previsto alcun danno
2. BLa morte o una lesione grave era praticamente certa e l'imputato lo aveva compreso
3. CLa morte era una conseguenza prevedibile che una persona ragionevole avrebbe compreso
4. DIl risultato era solo possibile

In R v Cheshire la corte ha stabilito che il trattamento medico negligente di una vittima di colpi d'arma da fuoco:

1. AInterrompeva il nesso causale ogni volta che era abbastanza negligente da essere la causa medica immediata della morte, anche se la ferita agiva ancora
2. BNon interrompeva il nesso causale, salvo che fosse così indipendente e potente da rendere insignificante la ferita originaria
3. CInterrompe sempre il nesso causale
4. DRende i medici colpevoli di murder

Il Parlamento europeo può costringere l'intera Commissione a dimettersi mediante:

1. AUna mozione di censura approvata a maggioranza dei due terzi dei voti espressi, che rappresenti la maggioranza dei deputati
2. BUna decisione unanime del Consiglio europeo
3. CUna sentenza della Corte di giustizia
4. DUn voto a maggioranza semplice del Consiglio

In Solange II (1986), la Corte costituzionale federale tedesca ha stabilito che non avrebbe sindacato il diritto comunitario alla luce dei diritti fondamentali tedeschi:

1. ASalvo che il Parlamento europeo avesse approvato l'atto
2. BFinché la Comunità avesse garantito una tutela effettiva dei diritti fondamentali sostanzialmente analoga a quella tedesca
3. CIn nessun caso, poiché il diritto comunitario prevale sempre
4. DFino all'adozione dell'euro da parte della Germania