Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

A promette di tenere ferma una proposta fino a venerdì. Giovedì B viene a sapere da un terzo affidabile che A ha venduto l'immobile a un altro. Secondo Dickinson v Dodds:

  1. AB può agire contro A per aver violato la promessa di tenerla aperta
  2. BLa proposta resta aperta fino a venerdì, come promesso da A
  3. CB può accettare e rivendicare l'immobile dal nuovo acquirente
  4. DLa proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare
2.Diritto dei contrattiDifficile

Un venditore fa un preventivo alle proprie condizioni con una clausola di revisione del prezzo. L'acquirente ordina alle proprie condizioni, prive di quella clausola, con un tagliando di conferma staccabile, che il venditore firma e restituisce. In Butler Machine Tool v Ex-Cell-O, il contratto era regolato da:

  1. AUn insieme di condizioni scelte dal giudice come eque
  2. BLe condizioni dell'acquirente, perché il venditore aveva accettato la sua controproposta
  3. CNessuna condizione, perché non c'era contratto
  4. DLe condizioni del venditore, perché aveva inviato per primo le proprie condizioni e la clausola di variazione del prezzo
3.Responsabilità civileMedia

Il test «but for» serve a stabilire:

  1. ALa lontananza del danno
  2. BLo standard di diligenza
  3. CIl nesso di causalità materiale
  4. DIl dovere di diligenza
4.Responsabilità civileDifficile

Degli intrusi appiccano un incendio in un cinema vuoto e chiuso a chiave, che si propaga agli edifici vicini. Il proprietario non era a conoscenza di precedenti effrazioni. In Smith v Littlewoods, il proprietario:

  1. ANon era responsabile, perché non conosceva il rischio
  2. BEra responsabile, perché l'occupier deve premunirsi contro tutti gli intrusi
  3. CRispondeva oggettivamente secondo Rylands v Fletcher
  4. DEra responsabile, perché la propagazione di un incendio è sempre prevedibile
5.Diritto costituzionaleMedia

L'articolo 2 CEDU (diritto alla vita) impone agli Stati l'obbligo positivo di:

  1. AGarantire alloggio e assistenza sanitaria gratuiti a tutti coloro che si trovano nel loro territorio
  2. BAbolire tutte le forze di polizia
  3. CGarantire che nessun cittadino muoia mai
  4. DAdottare misure adeguate per proteggere la vita delle persone sottoposte alla loro giurisdizione
6.Diritto costituzionaleDifficile

Il governo introduce tariffe elevate per proporre ricorsi agli employment tribunals, e il numero dei ricorsi crolla. In R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) la Corte Suprema stabilì:

  1. ALe tariffe erano illegittime perché impedivano l'accesso alla giustizia
  2. BLe tariffe erano legittime perché gli utenti dei tribunali devono pagarne i costi
  3. CLe tariffe erano legittime perché il Parlamento aveva autorizzato le tariffe
  4. DLe tariffe violavano solo il diritto della concorrenza dell'UE
7.Diritto penaleMedia

D è presente quando viene commesso un reato ma non fa nulla per aiutarlo o incoraggiarlo. Secondo R v Clarkson, D:

  1. AÈ l'autore principale, perché ha assistito all'intero reato
  2. BNon è accessory, perché la mera presenza senza intenzione di incoraggiare non basta
  3. CÈ accessory, perché avrebbe potuto chiamare la polizia
  4. DÈ accessory, perché la presenza volontaria sul luogo equivale sempre a incoraggiamento
8.Diritto penaleDifficile

In R v Dica (2004) D aveva rapporti sessuali con le partner senza dire loro di essere sieropositivo. La Court of Appeal stabilì che:

  1. ALa mancata informazione rende sempre il rapporto un rape nel diritto inglese
  2. BD era colpevole di murder, perché l'HIV può uccidere
  3. CIl consenso non è mai rilevante nella trasmissione di malattie, perché la s20 tutela la salute pubblica
  4. DIl consenso informato al rischio di contagio poteva essere una difesa all'inflicting GBH ex s20
9.Diritto dell'UEMedia

Uno Stato membro tassa il whisky importato più pesantemente di un distillato nazionale simile. Quale disposizione è violata più direttamente?

  1. AL'articolo 30 TFUE sui dazi doganali e sulle tasse di effetto equivalente
  2. BL'articolo 101 TFUE sui cartelli
  3. CL'articolo 45 TFUE sui lavoratori
  4. DL'articolo 110 TFUE sull'imposizione interna discriminatoria
10.Diritto dell'UEDifficile

La sentenza Weiss (PSPP) della Corte costituzionale federale tedesca nel 2020 è stata controversa perché:

  1. AHa accettato un primato illimitato del diritto dell'UE
  2. BHa abolito l'euro in Germania
  3. CHa dichiarato una sentenza della CGUE ultra vires e non vincolante in Germania
  4. DHa fatto uscire la Germania dall'UE

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: D · La proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La promessa di tenere ferma una proposta non è vincolante senza consideration. La revoca può essere comunicata da un terzo affidabile, e B sapeva che A non intendeva più vendere.

Risposta

D · La proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare
2.Diritto dei contratti

Risposta: B · Le condizioni dell'acquirente, perché il venditore aveva accettato la sua controproposta

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'ordine dell'acquirente era una controproposta e, firmando e restituendo il tagliando, il venditore l'aveva accettata. La tradizionale analisi proposta-accettazione decise la battle of the forms.

Risposta

B · Le condizioni dell'acquirente, perché il venditore aveva accettato la sua controproposta
3.Responsabilità civile

Risposta: C · Il nesso di causalità materiale

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Se il danno si sarebbe verificato comunque, la violazione non ne è causa materiale, come in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital.

Risposta

C · Il nesso di causalità materiale
4.Responsabilità civile

Risposta: A · Non era responsabile, perché non conosceva il rischio

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'occupier in generale non risponde dei danni causati da terzi che entrano nel suo fondo, a meno che, per esempio, conoscesse o avrebbe dovuto conoscere il pericolo da loro creato.

Risposta

A · Non era responsabile, perché non conosceva il rischio
5.Diritto costituzionale

Risposta: D · Adottare misure adeguate per proteggere la vita delle persone sottoposte alla loro giurisdizione

Perché è questa la risposta

Ordinamento: Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Oltre ad astenersi da uccisioni illegittime, gli Stati devono proteggere la vita, ad esempio con un diritto penale efficace e misure operative quando le autorità sono a conoscenza di un rischio reale e immediato.

Risposta

D · Adottare misure adeguate per proteggere la vita delle persone sottoposte alla loro giurisdizione
6.Diritto costituzionale

Risposta: A · Le tariffe erano illegittime perché impedivano l'accesso alla giustizia

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il Fees Order era stato adottato in base a un potere legale, ma era ultra vires perché di fatto impediva l'accesso alla giustizia, tutelato dal common law e dallo Stato di diritto.

Risposta

A · Le tariffe erano illegittime perché impedivano l'accesso alla giustizia
7.Diritto penale

Risposta: B · Non è accessory, perché la mera presenza senza intenzione di incoraggiare non basta

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La presenza durante un reato può essere prova di incoraggiamento, ma la responsabilità richiede un incoraggiamento effettivo e l'intenzione di incoraggiare.

Risposta

B · Non è accessory, perché la mera presenza senza intenzione di incoraggiare non basta
8.Diritto penale

Risposta: D · Il consenso informato al rischio di contagio poteva essere una difesa all'inflicting GBH ex s20

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Poiché le partner non conoscevano il suo stato, non potevano acconsentire al rischio, quindi D poteva essere colpevole di inflicting GBH con recklessness; il consenso informato al rischio poteva essere una difesa.

Risposta

D · Il consenso informato al rischio di contagio poteva essere una difesa all'inflicting GBH ex s20
9.Diritto dell'UE

Risposta: D · L'articolo 110 TFUE sull'imposizione interna discriminatoria

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. L'articolo 110 vieta le imposte interne che discriminano prodotti similari di altri Stati membri o proteggono prodotti nazionali concorrenti.

Risposta

D · L'articolo 110 TFUE sull'imposizione interna discriminatoria
10.Diritto dell'UE

Risposta: C · Ha dichiarato una sentenza della CGUE ultra vires e non vincolante in Germania

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Il BVerfG ha ritenuto che l'approvazione da parte della CGUE del programma di acquisto di titoli del settore pubblico della BCE mancasse di un adeguato controllo di proporzionalità e fosse ultra vires, mettendo in discussione l'autorità della CGUE.

Risposta

C · Ha dichiarato una sentenza della CGUE ultra vires e non vincolante in Germania

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law