Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Una clausola insolita e onerosa contenuta in condizioni generali è incorporata solo se:

1. ACompare sul retro di una ricevuta
2. BÈ stata portata all'attenzione dell'altra parte in modo equo e ragionevole
3. CL'altra parte avrebbe potuto trovarla online
4. DÈ stampata in un punto qualsiasi dei documenti contrattuali, per quanto in caratteri minuscoli

A paga a B del denaro perché scommetta su azioni usando informazioni privilegiate, il che è illecito. La scommessa non avviene mai e A vuole indietro il denaro. In Patel v Mirza la Corte Suprema stabilì:

1. AA poteva riavere solo metà del denaro
2. BA poteva riavere il denaro, applicando all'illiceità un approccio basato sulle ragioni di policy
3. CA non poteva riaverlo perché nessuna pretesa può fondarsi su un accordo illecito
4. DIl denaro passava allo Stato come provento illecito

Alcuni agenti di polizia intervenuti nel disastro di Hillsborough subirono danni psichici. In White v Chief Constable of South Yorkshire, le loro domande:

1. AFurono respinte, perché la polizia non può mai agire contro il proprio datore di lavoro
2. BFurono accolte, perché nel diritto inglese i soccorritori sono sempre trattati come vittime primarie
3. CFurono accolte, perché erano dipendenti del convenuto
4. DFurono respinte, perché non erano in pericolo fisico e non erano vittime primarie

Dopo che un infortunio sul lavoro gli ha indebolito una gamba, un uomo scende una ripida scala senza corrimano tenendo in braccio una bambina; la gamba cede, lui salta e si rompe la caviglia. In McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AIl proprietario della scala era l'unico responsabile
2. BIl datore di lavoro rispondeva della lesione alla caviglia come conseguenza prevedibile
3. CIl datore di lavoro rispondeva di metà della lesione alla caviglia
4. DLa sua condotta irragionevole interruppe il nesso causale

In R (Jackson) v Attorney General la Camera dei Lord stabilì che:

1. ALa Camera dei Lord poteva porre il veto permanente a qualsiasi progetto di legge
2. BLo Hunting Act era incompatibile con i diritti della Convenzione
3. CIl Parliament Act 1949 e lo Hunting Act 2004 approvato in base a esso erano validi
4. DLe leggi approvate in base ai Parliament Acts erano semplice legislazione delegata invalida

In R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), riguardante il divieto di suicidio assistito, la maggioranza della Corte Suprema del Regno Unito:

1. ARifiutò per il momento di emettere una dichiarazione di incompatibilità, lasciando la questione al Parlamento
2. BEmise una dichiarazione di incompatibilità con l'articolo 8, lasciando per ora in vigore il divieto stesso
3. CInterpretò restrittivamente il divieto in base alla section 3 per consentire la morte assistita
4. DStabilì che l'articolo 8 non veniva affatto in rilievo

D lancia una lastra di pietra da un ponte su un treno, uccidendo il capotreno. D non pensava che qualcuno si sarebbe fatto male. Secondo DPP v Newbury and Jones, D è colpevole di:

1. AUnlawful act manslaughter, perché l'atto era illecito e oggettivamente pericoloso
2. BSolo gross negligence manslaughter
3. CNessun reato, perché D non aveva previsto soggettivamente alcun rischio di danno per nessuno
4. DMurder, perché l'atto era idoneo a uccidere

In R v Gullefer (1990) D corse sulla pista di una corsa di levrieri per farla dichiarare nulla e riavere la scommessa. La Court of Appeal stabilì:

1. AI suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)
2. BIl tentativo richiede l'ultimo atto prima del reato
3. CL'impossibilità gli dava una difesa completa
4. DEra colpevole di tentato furto, perché correre sulla pista andava oltre la fase preparatoria

In Dillenkofer (1996), la Corte ha stabilito che l'omesso recepimento totale di una direttiva entro il termine:

1. ANon è mai fonte di responsabilità dello Stato
2. BÈ giustificato se lo Stato era impegnato nelle elezioni
3. CÈ grave solo se la Commissione ha prima diffidato lo Stato con un parere motivato
4. DCostituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato

In Commissione/Italia (tesori artistici, 1968), l'Italia tassava l'esportazione di opere d'interesse artistico e storico. La Corte ha stabilito che:

1. ALa tassa era giustificata dall'articolo 36 per tutelare i tesori nazionali di valore artistico o storico
2. BLa tassa era una tassa di effetto equivalente, vietata indipendentemente dal suo scopo
3. CLe tasse all'esportazione esulano dall'unione doganale
4. DL'arte non costituisce "merce", sicché le norme sulla libera circolazione non si applicavano