Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

A promette di tenere ferma una proposta fino a venerdì. Giovedì B viene a sapere da un terzo affidabile che A ha venduto l'immobile a un altro. Secondo Dickinson v Dodds:

  1. AB può accettare e rivendicare l'immobile dal nuovo acquirente
  2. BLa proposta resta aperta fino a venerdì, come promesso da A
  3. CLa proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare
  4. DB può agire contro A per aver violato la promessa di tenerla aperta
2.Diritto dei contrattiDifficile

Secondo la direttiva UE sulle clausole abusive, una clausola non negoziata di un contratto con il consumatore è abusiva se:

  1. AAvvantaggia in qualche modo il professionista, anche quando i diritti del consumatore non sono toccati in modo significativo
  2. BMalgrado il requisito della buona fede, determina un significativo squilibrio a danno del consumatore
  3. CÈ scritta in caratteri piccoli
  4. DIl consumatore non l'ha letta
3.Responsabilità civileMedia

Il test «but for» serve a stabilire:

  1. ALo standard di diligenza
  2. BIl nesso di causalità materiale
  3. CLa lontananza del danno
  4. DIl dovere di diligenza
4.Responsabilità civileDifficile

La difesa di «illiceità» (ex turpi causa) nella responsabilità extracontrattuale significa che:

  1. AL'attore può essere escluso dal risarcimento se la domanda deriva da una sua grave condotta illecita
  2. BSolo lo Stato può agire
  3. COgni attore con precedenti penali perde
  4. DIl convenuto non può essere citato in giudizio se la sua stessa condotta verso l'attore costituiva a sua volta un reato
5.Diritto costituzionaleMedia

In Bellinger v Bellinger la Camera dei Lord non poté interpretare la legge sul matrimonio in modo da riconoscere il matrimonio di una donna trans con un uomo, quindi:

  1. AInterpretò la legge in modo compatibile in base alla section 3
  2. BRinviò il caso a Strasburgo
  3. CEmise una dichiarazione di incompatibilità
  4. DAnnullò la disposizione in questione
6.Diritto costituzionaleDifficile

In R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) la Corte Suprema affermò riguardo alla convenzione Sewel che:

  1. AÈ diventata giuridicamente vincolante quando è stata scritta in una legge
  2. BSi applica solo all'Irlanda del Nord
  3. CÈ una convenzione politica che i giudici non possono far rispettare
  4. DRichiede il consenso scozzese al recesso del Regno Unito dall'UE
7.Diritto penaleMedia

D parcheggia per caso l'auto sul piede di un agente di polizia, poi si rifiuta di spostarla quando gli viene detto. Secondo Fagan v MPC, si tratta di:

  1. ASolo un danneggiamento della scarpa dell'agente
  2. BNessun reato, perché l'atto originario era accidentale e la mens rea è sorta solo dopo
  3. CUna semplice omissione senza alcun obbligo di agire
  4. DUna battery, perché l'atto era ancora in corso quando è sorta la mens rea
8.Diritto penaleDifficile

I criteri di Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) servono a decidere se:

  1. AUn'omissione possa comportare responsabilità penale
  2. BUn appello debba andare alla Corte Suprema
  3. CLa presunzione di mens rea sia superata, rendendo il reato di strict liability
  4. DUn imputato abbia agito sotto duress
9.Diritto dell'UEMedia

La procedura legislativa ordinaria attribuisce pari ruolo legislativo a:

  1. AParlamenti nazionali e Commissione
  2. BCommissione e Corte di giustizia
  3. CParlamento europeo e Consiglio
  4. DConsiglio europeo e Banca centrale
10.Diritto dell'UEDifficile

In CIA Security (1996), le regole tecniche belghe non notificate alla Commissione come richiesto da una direttiva sono state ritenute:

  1. AValide finché la Commissione non avvia una procedura d'infrazione
  2. BValide, perché le direttive non hanno effetto diretto orizzontale
  3. CNulle solo nelle controversie contro lo Stato belga
  4. DInapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: C · La proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La promessa di tenere ferma una proposta non è vincolante senza consideration. La revoca può essere comunicata da un terzo affidabile, e B sapeva che A non intendeva più vendere.

Risposta

C · La proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare
2.Diritto dei contratti

Risposta: B · Malgrado il requisito della buona fede, determina un significativo squilibrio a danno del consumatore

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La direttiva 93/13 considera abusive le clausole non negoziate individualmente che, malgrado il requisito della buona fede, determinano un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi a danno del consumatore; esse non vincolano il consumatore.

Risposta

B · Malgrado il requisito della buona fede, determina un significativo squilibrio a danno del consumatore
3.Responsabilità civile

Risposta: B · Il nesso di causalità materiale

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Se il danno si sarebbe verificato comunque, la violazione non ne è causa materiale, come in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital.

Risposta

B · Il nesso di causalità materiale
4.Responsabilità civile

Risposta: A · L'attore può essere escluso dal risarcimento se la domanda deriva da una sua grave condotta illecita

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. I giudici possono negare una domanda quando accoglierla lederebbe l'integrità dell'ordinamento perché deriva dall'illiceità dello stesso attore.

Risposta

A · L'attore può essere escluso dal risarcimento se la domanda deriva da una sua grave condotta illecita
5.Diritto costituzionale

Risposta: C · Emise una dichiarazione di incompatibilità

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La questione sollevava ampi problemi sociali che era meglio lasciare al Parlamento, quindi una lettura compatibile non era appropriata. Il Parlamento rispose con la legge del 2004.

Risposta

C · Emise una dichiarazione di incompatibilità
6.Diritto costituzionale

Risposta: C · È una convenzione politica che i giudici non possono far rispettare

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Lo Scotland Act 2016 ha riconosciuto la convenzione, ma la Corte stabilì che ciò non la trasformava in una norma giuridica. Il suo funzionamento è questione politica, non giudiziaria.

Risposta

C · È una convenzione politica che i giudici non possono far rispettare
7.Diritto penale

Risposta: D · Una battery, perché l'atto era ancora in corso quando è sorta la mens rea

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La corte considerò il salire sul piede e il restarvi come un atto continuato, quindi l'intenzione successiva coincise con esso e fu commessa una battery.

Risposta

D · Una battery, perché l'atto era ancora in corso quando è sorta la mens rea
8.Diritto penale

Risposta: C · La presunzione di mens rea sia superata, rendendo il reato di strict liability

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il Privy Council stabilì che la presunzione di mens rea è forte ma può essere superata, soprattutto per i reati regolamentari in materia di sicurezza pubblica, dove la strict liability promuove la vigilanza.

Risposta

C · La presunzione di mens rea sia superata, rendendo il reato di strict liability
9.Diritto dell'UE

Risposta: C · Parlamento europeo e Consiglio

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Ai sensi dell'articolo 294 TFUE, gli atti sono adottati congiuntamente da Parlamento e Consiglio su proposta della Commissione.

Risposta

C · Parlamento europeo e Consiglio
10.Diritto dell'UE

Risposta: D · Inapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La violazione dell'obbligo di notifica rende la regola tecnica inopponibile ai singoli, sicché un concorrente non poteva farla valere in una controversia tra privati.

Risposta

D · Inapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law