Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un decoratore termina il lavoro ma con difetti minori, economici da riparare. Secondo Hoenig v Isaacs, il decoratore ha diritto a:

1. ANulla, perché l'adempimento non era esatto
2. BL'intero prezzo senza detrazioni
3. CSolo il pagamento dei materiali usati
4. DIl prezzo meno il costo per eliminare i difetti

A un'attrice viene illegittimamente negata la possibilità di partecipare alla fase finale di un concorso in cui alcune finaliste avrebbero vinto premi. In Chaplin v Hicks:

1. APoteva ottenere il risarcimento per la perdita di chance
2. BNon poteva ottenere nulla, perché il danno era incerto
3. CPoteva ottenere solo le spese di viaggio
4. DPoteva ottenere l'intero valore di un premio

In Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, perché la domanda fu respinta?

1. AL'ospedale non aveva alcun dovere di diligenza verso un paziente che non aveva ricoverato
2. BIl medico aveva rispettato lo standard di diligenza
3. CIl paziente sarebbe morto anche con cure adeguate
4. DLa domanda era stata proposta troppo tardi

Secondo la direttiva UE sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi, l'esimente del «rischio da sviluppo» consente al produttore di sottrarsi alla responsabilità se:

1. AIl produttore non è stato negligente nella fabbricazione
2. BIl prodotto è stato venduto a basso prezzo
3. CLo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche al momento della messa in circolazione non permetteva di scoprire il difetto
4. DIl consumatore non ha letto le istruzioni

Secondo lo Human Rights Act 1998 britannico, se un giudice non può interpretare una legge in modo compatibile con i diritti della Convenzione, può:

1. AEmettere una dichiarazione di incompatibilità, lasciando la legge in vigore
2. BOrdinare al parlamento di modificare la legge entro un mese
3. CRinviare automaticamente il caso alla Corte EDU
4. DAnnullare subito la legge

In Brown v Board of Education (1954) la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche:

1. AEra una questione di competenza esclusiva di ciascuno Stato
2. BViolava la Equal Protection Clause del Quattordicesimo emendamento
3. CViolava solo il Primo emendamento
4. DEra costituzionale purché le strutture separate fossero di uguale qualità

D, che crede sinceramente ma erroneamente che V stia aggredendo uno sconosciuto, dà un pugno a V. Secondo R v Williams (Gladstone), D:

1. AÈ giudicato sui fatti come egli li credeva sinceramente
2. BDeve provare la convinzione secondo la prevalenza delle probabilità
3. CRisponde, perché la convinzione erronea non si basava su motivi ragionevoli
4. DRisponde, perché l'errore riguardava i fatti

In Re A (Conjoined Twins) (2001) la Court of Appeal autorizzò un intervento che avrebbe ucciso la gemella più debole per salvare la più forte. Il caso è spesso citato come precedente secondo cui:

1. ALa necessity è una difesa generale contro il murder ogni volta che si salverebbero più vite di quante se ne perdano
2. BLa necessity può, in circostanze del tutto eccezionali, giustificare un atto che causa la morte
3. CI medici non possono mai rispondere di murder
4. DIl consenso dei genitori è una difesa contro l'omicidio

L'articolo 34 TFUE vieta:

1. AGli aiuti di Stato alle imprese
2. BLe restrizioni quantitative all'importazione e le misure di effetto equivalente tra Stati membri
3. CI cartelli tra imprese
4. DLa discriminazione basata sulla nazionalità nel lavoro e nella prestazione di servizi tra Stati membri

La sentenza Weiss (PSPP) della Corte costituzionale federale tedesca nel 2020 è stata controversa perché:

1. AHa abolito l'euro in Germania
2. BHa accettato un primato illimitato del diritto dell'UE
3. CHa fatto uscire la Germania dall'UE
4. DHa dichiarato una sentenza della CGUE ultra vires e non vincolante in Germania