Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

Che cos'è la consideration nei contratti di common law?

  1. ALa forma scritta di un contratto
  2. BQualcosa di valore dato in cambio di una promessa
  3. CUn'attenta riflessione prima di firmare
  4. DL'intenzione di creare rapporti giuridici manifestata da entrambe le parti
2.Diritto dei contrattiDifficile

Un costruttore si impegna a finire i lavori per un prezzo concordato e poi chiede più soldi. La cliente paga per evitare ritardi e ottiene un vantaggio pratico. Nel diritto inglese (Williams v Roffey), la promessa di pagare di più può essere:

  1. AAzionabile, perché il vantaggio pratico può costituire consideration in assenza di violenza
  2. BUn reato
  3. CAzionabile solo se fatta per iscritto
  4. DNon azionabile, perché adempiere un obbligo contrattuale esistente non può mai costituire una valida consideration
3.Responsabilità civileMedia

Un uomo sbatte vassoi e urla ogni volta che la sua vicina, un'insegnante di musica, tiene lezione, al solo scopo di infastidirla. In Christie v Davey, il giudice stabilì che:

  1. ASolo la polizia poteva occuparsi del rumore
  2. BLe lezioni di musica sono di per sé una nuisance
  3. CLa sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance
  4. DNella nuisance l'intenzione è irrilevante, quindi il suo motivo non poteva incidere sull'azione
4.Responsabilità civileDifficile

Un'agente di polizia, senza arrestarla, afferra il braccio di una donna per impedirle di allontanarsi e poterla interrogare. In Collins v Wilcock:

  1. ASi trattava solo di un assault, perché non c'era stato alcun danno
  2. BEra lecito, perché la polizia può trattenere chiunque desideri interrogare
  3. CEra lecito, perché la donna era sospettata
  4. DSi trattava di una battery, perché andava oltre il contatto quotidiano accettabile
5.Diritto costituzionaleMedia

In Hirst v UK (No 2) la Corte europea dei diritti dell'uomo stabilì che il divieto generalizzato di voto per i detenuti condannati nel Regno Unito:

  1. ARientrava nel margine di apprezzamento del Regno Unito
  2. BViolava il diritto a libere elezioni dell'articolo 3 del Protocollo 1
  3. CEra giustificato perché i detenuti non hanno diritti
  4. DViolava il diritto alla libertà di espressione dell'articolo 10 della Convenzione
6.Diritto costituzionaleDifficile

Alcuni agenti entrano in casa di uno scrittore e sequestrano le sue carte in base a un mandato emesso da un Secretary of State privo di qualsiasi potere legale di emetterlo. In Entick v Carrington il giudice stabilì:

  1. ALa perquisizione era legittima, perché la necessità dello Stato giustificava il sequestro delle carte
  2. BLa perquisizione era legittima, perché il mandato era firmato
  3. CLa perquisizione era illegittima, perché l'azione dello Stato richiede una base giuridica
  4. DLo scrittore poteva solo lamentarsi davanti al Parlamento
7.Diritto penaleMedia

Alcuni membri di una banda minacciano D per costringerla a rapinare un ufficio postale. D era entrata nella banda sapendo che usava la violenza. Secondo R v Hasan, D:

  1. ANon può invocare la duress perché si è associata volontariamente a criminali violenti
  2. BPuò invocare la duress perché la minaccia era reale, immediata e impossibile da evitare per lei
  3. CPuò invocare la duress solo se la rapina è fallita
  4. DPuò invocare la necessity anziché la duress
8.Diritto penaleDifficile

Quale di questi NON è un qualifying trigger per la difesa della loss of control ai sensi della section 55 del Coroners and Justice Act 2009?

  1. AIl timore di gravi violenze da parte della vittima
  2. BL'infedeltà sessuale, considerata di per sé
  3. CUna combinazione di timore di violenza e grave provocazione
  4. DCose dette o fatte di carattere estremamente grave
9.Diritto dell'UEMedia

In base al protocollo sulla sussidiarietà, il "cartellino giallo" scatta quando i pareri motivati rappresentano almeno:

  1. ATutti i parlamenti nazionali
  2. BLa maggioranza semplice dei voti dei membri del Parlamento europeo
  3. CUn terzo dei voti attribuiti ai parlamenti nazionali
  4. DI governi di due Stati membri
10.Diritto dell'UEDifficile

La sentenza Melloni ha stabilito che uno Stato membro NON può:

  1. AEseguire alcun mandato d'arresto europeo
  2. BTutelare mai i diritti fondamentali più dell'UE
  3. CPorre questioni alla Corte di giustizia
  4. DApplicare uno standard nazionale più elevato di tutela dei diritti fondamentali se pregiudica il primato, l'unità e l'effettività del diritto dell'UE in un settore pienamente armonizzato

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: B · Qualcosa di valore dato in cambio di una promessa

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La consideration è il prezzo della promessa: ciascuna parte deve dare o promettere qualcosa di valore. Deve essere sufficiente, ma non necessariamente adeguata.

Risposta

B · Qualcosa di valore dato in cambio di una promessa
2.Diritto dei contratti

Risposta: A · Azionabile, perché il vantaggio pratico può costituire consideration in assenza di violenza

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Williams v Roffey ha stabilito che un vantaggio pratico per la promittente può essere una consideration valida per pagare di più lo stesso lavoro, purché non vi sia violenza economica.

Risposta

A · Azionabile, perché il vantaggio pratico può costituire consideration in assenza di violenza
3.Responsabilità civile

Risposta: C · La sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Una condotta deliberata e dispettosa può trasformare in nuisance un rumore che altrimenti sarebbe accettabile. Hollywood Silver Fox Farm v Emmett è un caso simile.

Risposta

C · La sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance
4.Responsabilità civile

Risposta: D · Si trattava di una battery, perché andava oltre il contatto quotidiano accettabile

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il contatto fisico quotidiano, come toccare qualcuno per attirarne l'attenzione, è generalmente accettabile. Trattenere fisicamente una persona che non è stata arrestata va oltre ed è una battery.

Risposta

D · Si trattava di una battery, perché andava oltre il contatto quotidiano accettabile
5.Diritto costituzionale

Risposta: B · Violava il diritto a libere elezioni dell'articolo 3 del Protocollo 1

Perché è questa la risposta

Ordinamento: Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La Corte riconobbe che alcune restrizioni al voto dei detenuti potevano essere legittime, ma un divieto automatico per tutti i detenuti condannati era sproporzionato.

Risposta

B · Violava il diritto a libere elezioni dell'articolo 3 del Protocollo 1
6.Diritto costituzionale

Risposta: C · La perquisizione era illegittima, perché l'azione dello Stato richiede una base giuridica

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il governo non può interferire con la proprietà o la libertà senza una base giuridica. La necessità di Stato non è una giustificazione. Il caso è un fondamento del principio di legalità.

Risposta

C · La perquisizione era illegittima, perché l'azione dello Stato richiede una base giuridica
7.Diritto penale

Risposta: A · Non può invocare la duress perché si è associata volontariamente a criminali violenti

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La duress non è ammessa quando l'imputato si è associato volontariamente a persone che sapeva, o avrebbe ragionevolmente dovuto sapere, che avrebbero potuto minacciarlo con la violenza.

Risposta

A · Non può invocare la duress perché si è associata volontariamente a criminali violenti
8.Diritto penale

Risposta: B · L'infedeltà sessuale, considerata di per sé

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La section 55(6)(c) stabilisce che l'infedeltà sessuale non va considerata come trigger, ma R v Clinton ha ritenuto che possa essere considerata come contesto di un altro qualifying trigger.

Risposta

B · L'infedeltà sessuale, considerata di per sé
9.Diritto dell'UE

Risposta: C · Un terzo dei voti attribuiti ai parlamenti nazionali

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Quando si oppone un terzo dei voti (un quarto nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia), la Commissione deve riesaminare la proposta, pur potendo mantenerla.

Risposta

C · Un terzo dei voti attribuiti ai parlamenti nazionali
10.Diritto dell'UE

Risposta: D · Applicare uno standard nazionale più elevato di tutela dei diritti fondamentali se pregiudica il primato, l'unità e l'effettività del diritto dell'UE in un settore pienamente armonizzato

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Quando il diritto dell'UE armonizza pienamente un settore, gli standard costituzionali nazionali non possono essere applicati se compromettono l'applicazione uniforme del diritto dell'UE (articolo 53 della Carta).

Risposta

D · Applicare uno standard nazionale più elevato di tutela dei diritti fondamentali se pregiudica il primato, l'unità e l'effettività del diritto dell'UE in un settore pienamente armonizzato

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law