Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Una proposta stabilisce che l'accettazione deve avvenire «by notice in writing to us» (mediante comunicazione scritta a noi). L'oblato spedisce un'accettazione per posta, che va persa. Secondo Holwell Securities v Hughes:

1. AIl contratto è nullo per errore comune
2. BNon c'è contratto, perché era richiesta un'effettiva comunicazione
3. CIl contratto si è formato quando la lettera è stata spedita
4. DIl contratto si è formato quando l'oblato ha deciso di accettare

Un marito che ha lasciato la moglie firma un biglietto in cui promette di trasferirle la casa se lei estingue il mutuo. Lei lo fa. In Merritt v Merritt la promessa era:

1. ANon vincolante, perché lei non aveva dato consideration
2. BVincolante solo perché fatta con deed
3. CNon vincolante, perché era un accordo domestico tra marito e moglie
4. DVincolante, perché si presume che i coniugi separati intendano creare rapporti giuridici

Dei revisori certificano per negligence il bilancio di una società. Un investitore vi fa affidamento per acquistare altre azioni e subisce una perdita. In Caparo v Dickman, i revisori:

1. ANon avevano alcun dovere verso l'investitore per questo scopo
2. BAvevano un dovere verso chiunque facesse affidamento sul bilancio
3. CAvevano un dovere perché l'investitore era un azionista
4. DRispondevano oggettivamente degli errori nel bilancio

Dopo che un infortunio sul lavoro gli ha indebolito una gamba, un uomo scende una ripida scala senza corrimano tenendo in braccio una bambina; la gamba cede, lui salta e si rompe la caviglia. In McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AIl datore di lavoro rispondeva della lesione alla caviglia come conseguenza prevedibile
2. BIl datore di lavoro rispondeva di metà della lesione alla caviglia
3. CIl proprietario della scala era l'unico responsabile
4. DLa sua condotta irragionevole interruppe il nesso causale

In base a Porter v Magill, il test per l'apparenza di parzialità (apparent bias) chiede se:

1. AChi ha deciso era effettivamente parziale
2. BUn osservatore equanime e informato concluderebbe che vi era una possibilità concreta di parzialità
3. CChi ha deciso aveva mai incontrato una delle parti
4. DIl ricorrente credeva personalmente e ragionevolmente che chi decideva fosse prevenuto nei suoi confronti

Alcuni soldati uccidono a colpi d'arma da fuoco tre sospetti terroristi a Gibilterra. In McCann v UK la Corte europea dei diritti dell'uomo riscontrò una violazione dell'articolo 2 perché:

1. AI soldati avevano agito per odio personale
2. BQualsiasi uccisione da parte di agenti dello Stato viola l'articolo 2
3. CIl Regno Unito non aveva ratificato la Convenzione per Gibilterra
4. DL'operazione non era stata pianificata e controllata in modo da ridurre al minimo l'uso della forza letale

D si ubriaca volontariamente, crede erroneamente di essere aggredito e accoltella V. Secondo il diritto inglese, D:

1. AHa una difesa completa di intossicazione
2. BNon può invocare una convinzione erronea dovuta all'ubriachezza nella legittima difesa
3. CÈ automaticamente colpevole di murder
4. DPuò sempre invocare qualsiasi convinzione sincera, comunque sia sorta, nella legittima difesa

In Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco evitò la responsabilità perché:

1. ALe società non possono mai commettere reati che richiedono la prova di un qualsiasi elemento psicologico
2. BIl direttore del punto vendita non faceva parte della «mente e volontà direttiva» (directing mind and will) della società
3. CIl cliente non aveva pagato la merce
4. DIl reato era di strict liability

In United Brands (1978), la Corte ha definito la posizione dominante come:

1. AQualsiasi quota di mercato superiore al 25% in uno Stato membro
2. BUna posizione di potenza economica che consente a un'impresa di ostacolare una concorrenza effettiva e di agire in modo indipendente
3. CL'essere l'impresa più antica di un mercato
4. DLa titolarità di una quota di mercato superiore al 40% in una parte sostanziale del mercato interno, quale che sia la forza dei concorrenti

In Plaumann (1963), un importatore di clementine impugnava una decisione della Commissione indirizzata alla Germania. La Corte ha stabilito che un non destinatario è individualmente interessato solo se:

1. ASubisce un danno economico a causa dell'atto
2. BHa scritto alla Commissione prima dell'adozione dell'atto
3. CAppartiene al settore economico interessato e svolge l'attività commerciale regolata dall'atto, come qualsiasi altro importatore
4. DL'atto lo riguarda a causa di qualità o circostanze che lo distinguono da chiunque altro