Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

In base alla section 2(1) del Misrepresentation Act 1967, chi ha fatto una dichiarazione falsa che ha indotto a concludere un contratto è tenuto al risarcimento salvo che:

1. AL'attore provi che la dichiarazione è stata fatta in modo fraudolento e non soltanto per negligenza
2. BLa dichiarazione sia stata fatta oralmente e non per iscritto
3. CProvi di avere avuto fondati motivi per credere, e di aver creduto, che fosse vera
4. DIl contratto sia stato concluso tra due imprese

Un accordo di distribuzione dichiara di non essere un accordo formale o giuridico e di essere «binding in honour only». In Rose and Frank v Crompton il giudice stabilì:

1. AL'accordo in sé non era giuridicamente vincolante
2. BL'accordo era vincolante nonostante quelle parole
3. CL'accordo era un deed ed era vincolante
4. DL'accordo era nullo in quanto illecito

Un chirurgo non avverte una paziente di un piccolo rischio di una complicanza grave. La paziente si sarebbe operata comunque, ma più tardi. Il rischio si concretizza. In Chester v Afshar, la House of Lords stabilì che:

1. ALa paziente aveva dato il consenso, quindi non c'era azione
2. BIl chirurgo non era responsabile, perché il test «but for» non era soddisfatto
3. CIl chirurgo rispondeva solo del costo dell'operazione
4. DIl chirurgo era responsabile, con una modifica dei normali principi di causalità

Contro un'autorità pubblica, una domanda per negligence su come ha esercitato un potere legale spesso fallisce perché:

1. AL'autorità deve essere citata davanti a un giudice penale
2. BLe autorità sono sempre immuni da ogni domanda
3. CI giudici sono restii a imporre doveri per non aver conferito benefici o per scelte politiche
4. DI poteri legali creano automaticamente un dovere di diritto privato di usarli con diligenza verso ogni cittadino

In Thoburn v Sunderland City Council (il caso dei "metric martyrs"), Laws LJ affermò che le "leggi costituzionali" (constitutional statutes):

1. ANon possono essere abrogate in alcun modo
2. BNon possono essere abrogate implicitamente, ma solo espressamente
3. CDevono essere approvate con referendum
4. DPrevalgono automaticamente su tutte le leggi successive del Parlamento

Dopo il 2001 il Regno Unito detenne a tempo indeterminato e senza processo stranieri sospettati di terrorismo. In A v Home Secretary (il caso Belmarsh) la Camera dei Lord:

1. AOrdinò il rilascio immediato di tutti i detenuti
2. BStabilì che le questioni di sicurezza nazionale spettavano solo all'esecutivo e non potevano essere controllate dai giudici
3. CConfermò la detenzione come risposta valida a un'emergenza
4. DEmise una dichiarazione di incompatibilità, ritenendo la misura sproporzionata e discriminatoria

D ritira la propria auto da un'officina senza pagare le riparazioni. Secondo R v Turner (No 2), D può essere colpevole di furto perché:

1. AI proprietari che riprendono i propri beni agiscono sempre in modo disonesto
2. BL'auto valeva di più dopo le riparazioni
3. CD intendeva restituire l'auto in seguito
4. DUn bene appartiene a chiunque ne abbia il possesso o il controllo

In R v Roberts (1971) una donna saltò da un'auto in movimento per sfuggire a un'aggressione sessuale e si ferì. La corte ritenne l'imputato responsabile a meno che la reazione di lei fosse stata:

1. APiù pericolosa del restare nell'auto
2. BCausata dal suo stesso panico e dalla paura
3. CAttuata senza prima chiedere all'imputato di fermare l'auto e di farla scendere
4. DCosì «sciocca» o imprevedibile che nessuna persona ragionevole avrebbe potuto prevederla

In Lawrie-Blum (1986), la Corte ha definito "lavoratore" ai sensi dell'articolo 45 TFUE la persona che:

1. AÈ iscritta a un sindacato nazionale
2. BHa un contratto di lavoro a tempo pieno e indeterminato registrato presso le autorità dello Stato membro ospitante
3. CFornisce prestazioni a favore e sotto la direzione di un'altra persona in cambio di una retribuzione
4. DGuadagna almeno il salario minimo nazionale per un anno

I criteri CILFIT descrivono quando un giudice di ultima istanza NON è tenuto al rinvio pregiudiziale, per esempio quando:

1. ALa questione è politicamente delicata e il governo ha chiesto formalmente al giudice di non rinviarla
2. BLa corretta interpretazione è così evidente da non lasciare spazio a ragionevoli dubbi (acte clair)
3. CLe parti preferiscono non rinviare
4. DLa causa è urgente per il governo