Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

In base alla section 2(1) del Misrepresentation Act 1967, chi ha fatto una dichiarazione falsa che ha indotto a concludere un contratto è tenuto al risarcimento salvo che:

  1. AIl contratto sia stato concluso tra due imprese
  2. BLa dichiarazione sia stata fatta oralmente e non per iscritto
  3. CL'attore provi che la dichiarazione è stata fatta in modo fraudolento e non soltanto per negligenza
  4. DProvi di avere avuto fondati motivi per credere, e di aver creduto, che fosse vera
2.Diritto dei contrattiDifficile

Un venditore offre per errore pelli di lepre a un prezzo per libbra anziché per pezzo. L'acquirente sapeva che i prezzi erano sempre indicati per pezzo. In Hartog v Colin and Shields:

  1. AC'era un contratto vincolante al prezzo indicato
  2. BIl contratto era annullabile a scelta dell'acquirente
  3. CIl giudice riscrisse il prezzo come prezzo per pezzo
  4. DNon c'era contratto, perché l'acquirente conosceva l'errore
3.Responsabilità civileMedia

Un giovane si tuffa in un lago poco profondo in un parco pubblico nonostante i cartelli di avvertimento e rimane paralizzato. In Tomlinson v Congleton BC, il council:

  1. AEra responsabile, perché non aveva distrutto la spiaggia
  2. BEra responsabile di metà del danno
  3. CEra responsabile, perché molti ignoravano i cartelli
  4. DNon era responsabile, perché il rischio era evidente e assunto volontariamente
4.Responsabilità civileDifficile

Per scherzo, un uomo dice falsamente a una donna che suo marito è stato gravemente ferito. Lei si ammala gravemente per lo shock. In Wilkinson v Downton, l'uomo:

  1. AEra responsabile per aver causato intenzionalmente un danno fisico con un'affermazione falsa
  2. BEra responsabile solo per diffamazione
  3. CNon era responsabile, perché non c'era stato alcun contatto fisico diretto con la donna
  4. DNon era responsabile, perché era solo uno scherzo
5.Diritto costituzionaleMedia

Secondo lo Human Rights Act 1998 britannico, se un giudice non può interpretare una legge in modo compatibile con i diritti della Convenzione, può:

  1. AAnnullare subito la legge
  2. BRinviare automaticamente il caso alla Corte EDU
  3. CEmettere una dichiarazione di incompatibilità, lasciando la legge in vigore
  4. DOrdinare al parlamento di modificare la legge entro un mese
6.Diritto costituzionaleDifficile

In R v Home Secretary, ex p Simms, Lord Hoffmann spiegò il "principio di legalità" (principle of legality) nel senso che:

  1. AI giudici possono annullare le leggi che violano i diritti fondamentali
  2. BI ministri possono limitare i diritti fondamentali ogni volta che è nell'interesse pubblico
  3. CSi presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali
  4. DIl Parlamento non può legiferare contro i diritti fondamentali
7.Diritto penaleMedia

D guida un'auto che crede sua, ma che in realtà è l'auto identica di V. Non è colpevole di furto perché:

  1. ALe auto non possono essere rubate ai sensi del Theft Act
  2. BL'ha restituita la mattina dopo
  3. CL'auto era assicurata da V
  4. DNon è disonesta e manca dell'intenzione di privare un altro
8.Diritto penaleDifficile

In R v Dica (2004) D aveva rapporti sessuali con le partner senza dire loro di essere sieropositivo. La Court of Appeal stabilì che:

  1. ALa mancata informazione rende sempre il rapporto un rape nel diritto inglese
  2. BD era colpevole di murder, perché l'HIV può uccidere
  3. CIl consenso informato al rischio di contagio poteva essere una difesa all'inflicting GBH ex s20
  4. DIl consenso non è mai rilevante nella trasmissione di malattie, perché la s20 tutela la salute pubblica
9.Diritto dell'UEMedia

Quale articolo del TFUE vieta le intese anticoncorrenziali tra imprese?

  1. AL'articolo 101
  2. BL'articolo 102
  3. CL'articolo 107
  4. DL'articolo 45
10.Diritto dell'UEDifficile

In AKZO (1991), la Corte di giustizia ha affermato che una quota di mercato pari o superiore al 50%:

  1. AÈ necessaria prima di qualsiasi indagine sulla dominanza
  2. BÈ irrilevante nella valutazione della dominanza
  3. CCostituisce automaticamente un abuso di posizione dominante, senza che la Commissione debba svolgere alcuna ulteriore analisi
  4. DPuò costituire di per sé la prova di una posizione dominante, salvo circostanze eccezionali

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: D · Provi di avere avuto fondati motivi per credere, e di aver creduto, che fosse vera

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La section 2(1) inverte l'onere della prova, quindi l'attore non deve provare la negligenza. Il danno è liquidato come in caso di frode (Royscot Trust v Rogerson).

Risposta

D · Provi di avere avuto fondati motivi per credere, e di aver creduto, che fosse vera
2.Diritto dei contratti

Risposta: D · Non c'era contratto, perché l'acquirente conosceva l'errore

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Quando una parte sa che l'altra è in errore sui termini della proposta, non può «approfittarne» (snap up), e nessun contratto si forma.

Risposta

D · Non c'era contratto, perché l'acquirente conosceva l'errore
3.Responsabilità civile

Risposta: D · Non era responsabile, perché il rischio era evidente e assunto volontariamente

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il pericolo derivava dall'attività, non dallo stato dei luoghi. Non c'è il dovere di proteggere le persone da rischi evidenti che scelgono liberamente di correre, e farlo avrebbe impedito a molte persone di godersi il parco.

Risposta

D · Non era responsabile, perché il rischio era evidente e assunto volontariamente
4.Responsabilità civile

Risposta: A · Era responsabile per aver causato intenzionalmente un danno fisico con un'affermazione falsa

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La corte riconobbe la responsabilità per una condotta idonea a causare un danno fisico. In Rhodes v OPO la Supreme Court ha stabilito che il tort richiede l'intenzione di causare un danno fisico o psichico o un grave turbamento.

Risposta

A · Era responsabile per aver causato intenzionalmente un danno fisico con un'affermazione falsa
5.Diritto costituzionale

Risposta: C · Emettere una dichiarazione di incompatibilità, lasciando la legge in vigore

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. I giudici devono interpretare la legge in modo compatibile ove possibile (section 3). Altrimenti le corti superiori possono emettere una dichiarazione di incompatibilità (section 4), ma la legge resta valida.

Risposta

C · Emettere una dichiarazione di incompatibilità, lasciando la legge in vigore
6.Diritto costituzionale

Risposta: C · Si presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il Parlamento può legiferare in contrasto con i diritti fondamentali, ma deve farlo con parole espresse o per necessaria implicazione, così che il costo politico sia chiaro.

Risposta

C · Si presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali
7.Diritto penale

Risposta: D · Non è disonesta e manca dell'intenzione di privare un altro

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La convinzione erronea che il bene sia proprio esclude la disonestà (s2(1)(a)) e l'intenzione di privare «un altro», quindi non c'è furto.

Risposta

D · Non è disonesta e manca dell'intenzione di privare un altro
8.Diritto penale

Risposta: C · Il consenso informato al rischio di contagio poteva essere una difesa all'inflicting GBH ex s20

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Poiché le partner non conoscevano il suo stato, non potevano acconsentire al rischio, quindi D poteva essere colpevole di inflicting GBH con recklessness; il consenso informato al rischio poteva essere una difesa.

Risposta

C · Il consenso informato al rischio di contagio poteva essere una difesa all'inflicting GBH ex s20
9.Diritto dell'UE

Risposta: A · L'articolo 101

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. L'articolo 101 TFUE vieta accordi e pratiche concordate che restringono la concorrenza; l'articolo 102 vieta l'abuso di posizione dominante; l'articolo 107 riguarda gli aiuti di Stato.

Risposta

A · L'articolo 101
10.Diritto dell'UE

Risposta: D · Può costituire di per sé la prova di una posizione dominante, salvo circostanze eccezionali

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Quote di mercato molto elevate fanno presumere la dominanza; AKZO ha inoltre stabilito che i prezzi inferiori alla media dei costi variabili si presumono abusivi.

Risposta

D · Può costituire di per sé la prova di una posizione dominante, salvo circostanze eccezionali

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law