Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Una società di pesca riceve meno licenze di quante gliene servano e sceglie di assegnarle alle sue altre navi, non a quella noleggiata. In Maritime National Fish v Ocean Trawlers il noleggio:

1. AEra frustrated dalla decisione governativa sulle licenze
2. BEra sospeso finché non fossero rilasciate altre licenze
3. CEra nullo, perché le licenze erano una condition precedent
4. DNon era frustrated, perché il problema era causato dalla società stessa

Secondo la Convenzione di Vienna sulla vendita internazionale (CISG), una risposta a una proposta che aggiunge elementi non sostanziali:

1. AÈ un'accettazione, salvo che il proponente si opponga senza ingiustificato ritardo
2. BNon ha effetti giuridici
3. CÈ sempre un rifiuto
4. DCrea un contratto solo dopo che un giudice conferma che le clausole aggiunte non sono sostanziali

Un giovane si tuffa in un lago poco profondo in un parco pubblico nonostante i cartelli di avvertimento e rimane paralizzato. In Tomlinson v Congleton BC, il council:

1. AEra responsabile di metà del danno
2. BEra responsabile, perché non aveva distrutto la spiaggia
3. CEra responsabile, perché molti ignoravano i cartelli
4. DNon era responsabile, perché il rischio era evidente e assunto volontariamente

Un detenuto noto per il rischio di suicidio si toglie la vita in una cella di polizia dopo che gli agenti hanno lasciato aperto lo sportello della porta. In Reeves v Metropolitan Police Commissioner, la House of Lords stabilì che:

1. AIl suo atto deliberato non interruppe il nesso, perché era proprio ciò che il dovere mirava a impedire
2. BIl suo atto deliberato interruppe il nesso causale
3. CLa polizia non era responsabile, perché il suicidio di un adulto capace di intendere è sempre un atto volontario che interrompe il nesso causale
4. DLa domanda fu respinta per illiceità (illegality)

In Soering v UK la Corte europea dei diritti dell'uomo stabilì che estradare un uomo negli USA, dove rischiava la pena di morte, avrebbe violato l'articolo 3 a causa:

1. ADel fatto che gli USA non sono parte della Convenzione
2. BDel fatto che non avrebbe avuto un processo equo
3. CDelle condizioni estreme e della lunga attesa nel braccio della morte
4. DDel fatto che la pena di morte in sé costituisce sempre tortura ai sensi dell'articolo 3

La dottrina del «margine di apprezzamento» della Corte europea dei diritti dell'uomo significa che:

1. AGli Stati possono ignorare le sentenze di Strasburgo ogni volta che il loro parlamento non è d'accordo con l'esito
2. BGli Stati hanno una certa discrezionalità nel tutelare i diritti, soprattutto su questioni morali sensibili
3. CLa Corte non sindaca mai le decisioni nazionali
4. DOgni Stato deve applicare regole identiche

D, inseguito dalla polizia armata, usa V come scudo umano e spara agli agenti. La polizia risponde al fuoco e uccide V. Secondo R v Pagett, D:

1. ANon risponde, perché la morte di V non era prevedibile per D
2. BNon risponde, perché la decisione degli agenti di polizia di sparare è stata un atto interveniente libero, deliberato e informato
3. CRisponde, perché la polizia ha agito ragionevolmente per legittima difesa e non ha interrotto il nesso causale
4. DRisponde solo se anche gli agenti vengono condannati

La conspiracy nel diritto inglese richiede:

1. AUn piano scritto
2. BChe il reato sia effettivamente commesso
3. CUn accordo tra due o più persone per commettere un reato, con l'intenzione che venga eseguito
4. DChe almeno uno dei cospiratori abbia compiuto un atto manifesto verso la commissione del reato pattuito

In Commissione/Irlanda ("Buy Irish", 1982), una campagna di promozione dei prodotti irlandesi violava l'articolo 34 perché:

1. AImponeva un onere di effetto equivalente a un dazio doganale sulle merci importate da altri Stati membri
2. BFissava contingenti per le merci di altri Stati membri
3. CEra una misura sostenuta dallo Stato idonea a indurre gli operatori a preferire le merci nazionali
4. DEra gestita da imprese private senza intervento dello Stato

In CIA Security (1996), le regole tecniche belghe non notificate alla Commissione come richiesto da una direttiva sono state ritenute:

1. AValide finché la Commissione non avvia una procedura d'infrazione
2. BNulle solo nelle controversie contro lo Stato belga
3. CInapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati
4. DValide, perché le direttive non hanno effetto diretto orizzontale