Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Secondo Hadley v Baxendale, sono risarcibili le perdite che:

1. ASono state causate da un terzo
2. BL'attore ha subito solo dopo il processo
3. CDerivano naturalmente dall'inadempimento o erano ragionevolmente prevedibili da entrambe le parti
4. DSono state causate in senso fattuale dall'inadempimento, per quanto insolite e imprevedibili

Due parti concordano di proseguire le trattative per la vendita di un'azienda, senza un periodo determinato. In Walford v Miles la Camera dei Lord stabilì che un semplice accordo di trattare in buona fede è:

1. AVincolante come lock-out agreement
2. BNon vincolante, perché manca di certezza
3. CVincolante solo se fatto per iscritto
4. DVincolante, come obbligo implicito di buona fede

Un solicitor ritarda per negligence la redazione di un nuovo testamento, e il cliente muore prima di firmarlo. I beneficiari designati perdono i lasciti. In White v Jones, il solicitor:

1. ANon fu ritenuto responsabile, perché non c'era un contratto con loro
2. BFu ritenuto responsabile solo verso l'eredità del cliente
3. CFu ritenuto responsabile verso i beneficiari delusi
4. DNon fu ritenuto responsabile, perché il testamento non fu mai firmato

Per scherzo, un uomo dice falsamente a una donna che suo marito è stato gravemente ferito. Lei si ammala gravemente per lo shock. In Wilkinson v Downton, l'uomo:

1. ANon era responsabile, perché non c'era stato alcun contatto fisico diretto con la donna
2. BNon era responsabile, perché era solo uno scherzo
3. CEra responsabile solo per diffamazione
4. DEra responsabile per aver causato intenzionalmente un danno fisico con un'affermazione falsa

Un ministro rifiuta di trasmettere un reclamo a una commissione perché l'esito potrebbe mettere in imbarazzo il governo. In Padfield v Minister of Agriculture la Camera dei Lord stabilì:

1. AIl ministro aveva una discrezionalità illimitata
2. BSolo il Parlamento poteva chiedere conto al ministro
3. CIl rifiuto era illegittimo, perché vanificava lo scopo della legge
4. DIl rifiuto era legittimo, perché la legge non imponeva alcun obbligo di motivazione

Dopo che un giudice ha emesso una dichiarazione di incompatibilità, la section 10 dello Human Rights Act 1998 britannico consente a un ministro di:

1. ARinviare direttamente il caso a Strasburgo
2. BSospendere il diritto della Convenzione in questione
3. CScavalcare la dichiarazione del giudice
4. DModificare la legislazione incompatibile con un remedial order

Per il malicious wounding o l'inflicting GBH ex section 20 OAPA, l'imputato deve aver previsto almeno:

1. AChe potesse derivarne un qualche danno fisico
2. BChe la vittima sarebbe morta
3. CNulla, perché è responsabilità oggettiva (strict liability)
4. DChe ne sarebbe certamente derivato un danno grave

In R v Roberts (1971) una donna saltò da un'auto in movimento per sfuggire a un'aggressione sessuale e si ferì. La corte ritenne l'imputato responsabile a meno che la reazione di lei fosse stata:

1. AAttuata senza prima chiedere all'imputato di fermare l'auto e di farla scendere
2. BCosì «sciocca» o imprevedibile che nessuna persona ragionevole avrebbe potuto prevederla
3. CPiù pericolosa del restare nell'auto
4. DCausata dal suo stesso panico e dalla paura

Se uno Stato membro non si conforma a una sentenza della Corte che ne accerta l'inadempimento, ai sensi dell'articolo 260, paragrafo 2, TFUE la Corte può:

1. AEspellere lo Stato dall'UE
2. BSospendere i diritti di voto dello Stato in Consiglio
3. CAnnullare essa stessa la legge nazionale contrastante
4. DInfliggere allo Stato una somma forfettaria o una penalità

In Faccini Dori (1994), una consumatrice ha cercato di invocare una direttiva sui consumatori non recepita nei confronti di un'impresa privata. La Corte ha stabilito che:

1. ALa direttiva era invalida perché non era stata recepita
2. BLe direttive non possono di per sé creare obblighi a carico dei singoli, quindi non poteva invocarla
3. CLa direttiva aveva effetto diretto orizzontale, perché i consumatori sono la parte contrattuale più debole
4. DL'impresa era un'emanazione dello Stato