Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

Un decoratore termina il lavoro ma con difetti minori, economici da riparare. Secondo Hoenig v Isaacs, il decoratore ha diritto a:

  1. AL'intero prezzo senza detrazioni
  2. BSolo il pagamento dei materiali usati
  3. CIl prezzo meno il costo per eliminare i difetti
  4. DNulla, perché l'adempimento non era esatto
2.Diritto dei contrattiDifficile

Un acquirente chiede espressamente a un perito di verificare il rumore degli aerei presso un immobile. Il perito, per negligenza, riferisce che non ci sono problemi. In Farley v Skinner:

  1. ANessun danno era risarcibile, perché i danni per sofferenza o disagio sono sempre esclusi in materia contrattuale
  2. BL'acquirente doveva vendere la casa prima di agire
  3. CIl danno per il disagio era risarcibile, perché la tranquillità era un oggetto importante dell'obbligazione
  4. DEra risarcibile solo la differenza di valore di mercato
3.Responsabilità civileMedia

Alcuni operai lasciano un tombino aperto con delle lampade a paraffina. Un ragazzo vi fa cadere una lampada, provocando un'esplosione inattesa e ustioni. In Hughes v Lord Advocate, i convenuti:

  1. ANon erano responsabili, perché l'esplosione era imprevedibile
  2. BErano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
  3. CNon erano responsabili, perché il ragazzo era un trespasser
  4. DErano responsabili solo di metà del danno
4.Responsabilità civileDifficile

Degli intrusi appiccano un incendio in un cinema vuoto e chiuso a chiave, che si propaga agli edifici vicini. Il proprietario non era a conoscenza di precedenti effrazioni. In Smith v Littlewoods, il proprietario:

  1. ANon era responsabile, perché non conosceva il rischio
  2. BEra responsabile, perché l'occupier deve premunirsi contro tutti gli intrusi
  3. CEra responsabile, perché la propagazione di un incendio è sempre prevedibile
  4. DRispondeva oggettivamente secondo Rylands v Fletcher
5.Diritto costituzionaleMedia

In base allo Human Rights Act 1998, un ente privato con alcune "funzioni di natura pubblica" è:

  1. AVincolato dalla legge solo se riceve la maggior parte dei finanziamenti dallo Stato
  2. BVincolato dalla legge per le sue funzioni pubbliche, ma non per gli atti privati
  3. CVincolato dalla legge in tutto ciò che fa
  4. DMai vincolato dalla legge
6.Diritto costituzionaleDifficile

Una disposizione carceraria impone che i detenuti siano assenti mentre gli agenti perquisiscono le loro celle, compresa la corrispondenza con i legali. In R (Daly) v Home Secretary (2001) la Camera dei Lord stabilì:

  1. ALa disposizione era legittima, perché le carceri hanno bisogno di sicurezza
  2. BLa disposizione era legittima, perché i detenuti non hanno vita privata
  3. CLa disposizione era illegittima solo per i detenuti non condannati in custodia cautelare in attesa di giudizio
  4. DLa disposizione generalizzata interferiva illegittimamente con il segreto professionale forense (legal professional privilege)
7.Diritto penaleMedia

D punta per scherzo una pistola contro un amico, ed entrambi credono che non sparerà. Parte un colpo che uccide l'amico. Secondo R v Lamb, non c'era unlawful act manslaughter perché:

  1. ALa pistola apparteneva all'amico
  2. BLa morte era stata causata dal malfunzionamento della pistola, non da un atto di D
  3. CGli scherzi non possono essere reati nel diritto inglese
  4. DNon c'era assault, dato che l'amico non temeva alcuna forza
8.Diritto penaleDifficile

Quale principio deriva da DPP v Majewski (1977)?

  1. AL'intossicazione involontaria è sempre una difesa completa
  2. BL'intossicazione volontaria non è una difesa per i reati di basic intent
  3. CL'intossicazione non può mai essere considerata dalla giuria
  4. DL'ubriachezza riduce sempre il murder a manslaughter
9.Diritto dell'UEMedia

In Dillenkofer (1996), la Corte ha stabilito che l'omesso recepimento totale di una direttiva entro il termine:

  1. AÈ grave solo se la Commissione ha prima diffidato lo Stato con un parere motivato
  2. BNon è mai fonte di responsabilità dello Stato
  3. CCostituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato
  4. DÈ giustificato se lo Stato era impegnato nelle elezioni
10.Diritto dell'UEDifficile

Keck e Mithouard (1993) ha stabilito che le norme nazionali sulle "modalità di vendita" esulano dall'articolo 34 TFUE se:

  1. ASono adottate da autorità locali
  2. BRiguardano la composizione, l'etichettatura o la confezione dei prodotti, anche se si applicano allo stesso modo a tutti gli operatori sul territorio nazionale
  3. CSi applicano a tutti gli operatori sul territorio nazionale e incidono allo stesso modo, in diritto e in fatto, sui prodotti nazionali e importati
  4. DDiscriminano i prodotti importati

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: C · Il prezzo meno il costo per eliminare i difetti

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Quando un contratto indivisibile è sostanzialmente adempiuto, l'appaltatore può chiedere il prezzo meno il costo per rimediare ai difetti. Diverso è Bolton v Mahadeva, dove i difetti erano troppo gravi.

Risposta

C · Il prezzo meno il costo per eliminare i difetti
2.Diritto dei contratti

Risposta: C · Il danno per il disagio era risarcibile, perché la tranquillità era un oggetto importante dell'obbligazione

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La Camera dei Lord stabilì che il danno non patrimoniale è risarcibile quando un oggetto principale o importante del contratto, non necessariamente l'unico, era procurare piacere o tranquillità.

Risposta

C · Il danno per il disagio era risarcibile, perché la tranquillità era un oggetto importante dell'obbligazione
3.Responsabilità civile

Risposta: B · Erano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Basta che il tipo di danno fosse prevedibile, anche se non lo erano il modo e l'entità precisi. Le ustioni causate dalla lampada erano prevedibili.

Risposta

B · Erano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
4.Responsabilità civile

Risposta: A · Non era responsabile, perché non conosceva il rischio

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'occupier in generale non risponde dei danni causati da terzi che entrano nel suo fondo, a meno che, per esempio, conoscesse o avrebbe dovuto conoscere il pericolo da loro creato.

Risposta

A · Non era responsabile, perché non conosceva il rischio
5.Diritto costituzionale

Risposta: B · Vincolato dalla legge per le sue funzioni pubbliche, ma non per gli atti privati

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Sono autorità pubbliche "ibride". Devono agire in modo compatibile con i diritti della Convenzione quando esercitano funzioni pubbliche, ma non quando l'atto ha natura privata.

Risposta

B · Vincolato dalla legge per le sue funzioni pubbliche, ma non per gli atti privati
6.Diritto costituzionale

Risposta: D · La disposizione generalizzata interferiva illegittimamente con il segreto professionale forense (legal professional privilege)

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La disposizione andava oltre il necessario. Lord Steyn spiegò che il controllo di proporzionalità è più intenso del tradizionale test Wednesbury.

Risposta

D · La disposizione generalizzata interferiva illegittimamente con il segreto professionale forense (legal professional privilege)
7.Diritto penale

Risposta: D · Non c'era assault, dato che l'amico non temeva alcuna forza

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'amico non temeva violenza e a D mancava la mens rea dell'assault, quindi non c'era un atto illecito; si potrebbe valutare invece il gross negligence manslaughter.

Risposta

D · Non c'era assault, dato che l'amico non temeva alcuna forza
8.Diritto penale

Risposta: B · L'intossicazione volontaria non è una difesa per i reati di basic intent

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Majewski stabilì che l'imputato che si intossica volontariamente non può usare l'intossicazione per negare la mens rea dei reati di basic intent come l'assault; essa può escludere lo specific intent.

Risposta

B · L'intossicazione volontaria non è una difesa per i reati di basic intent
9.Diritto dell'UE

Risposta: C · Costituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La mancata adozione di qualsiasi misura di recepimento entro il termine è di per sé una violazione sufficientemente grave, per cui la responsabilità dipende dalle altre condizioni Francovich.

Risposta

C · Costituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato
10.Diritto dell'UE

Risposta: C · Si applicano a tutti gli operatori sul territorio nazionale e incidono allo stesso modo, in diritto e in fatto, sui prodotti nazionali e importati

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Keck ha distinto i requisiti relativi ai prodotti (rientranti nell'articolo 34) dalle modalità di vendita non discriminatorie (escluse), limitando l'ampia formula Dassonville.

Risposta

C · Si applicano a tutti gli operatori sul territorio nazionale e incidono allo stesso modo, in diritto e in fatto, sui prodotti nazionali e importati

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law