Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Quale di questi fatti di solito preclude la rescission per misrepresentation?

1. ALa parte non inadempiente conferma il contratto dopo aver appreso la verità
2. BLa misrepresentation era innocente anziché fraudolenta o negligente
3. CIl contratto era stato concluso per iscritto
4. DLa misrepresentation era stata fatta da una società

Un ente locale scrive di essere «disposto eventualmente a vendere» (may be prepared to sell) una casa a un inquilino e lo invita a presentare una domanda formale. L'inquilino la presenta, poi l'ente cambia politica. In Gibson v Manchester City Council la Camera dei Lord stabilì:

1. AL'ente era tenuto a vendere per estoppel
2. BIl contratto si era formato quando la lettera del comune era stata spedita all'inquilino
3. CNon c'era contratto, perché la lettera non era una proposta
4. DIl contratto si era formato quando l'inquilino aveva presentato la domanda

Il test Caparo per un nuovo dovere di diligenza richiede:

1. AIntenzione, movente e danno
2. BUn contratto tra le parti, un inadempimento delle sue clausole e un danno che ne deriva direttamente
3. CPrevedibilità del danno, prossimità e che imporre il dovere sia giusto, equo e ragionevole
4. DLa prova di una condotta criminale

La conduttura dell'acqua di un council che serve un condominio perde e provoca il crollo di un terrapieno, lasciando scoperta una tubatura del gas. In Transco v Stockport MBC, la House of Lords stabilì che:

1. AIl council rispondeva in negligence della perdita
2. BRylands v Fletcher era stato abolito nel diritto inglese
3. CNon c'era responsabilità secondo Rylands, perché fornire acqua tramite conduttura non era un uso non naturale
4. DIl council rispondeva oggettivamente di tutta l'acqua fuoriuscita

Ellen Street Estates v Minister of Health è citato per il principio secondo cui:

1. AI giudici possono rifiutarsi di applicare una legge successiva
2. BLe leggi precedenti prevalgono sempre su quelle successive
3. CIl Parlamento può rendere una legge immune da successiva abrogazione dichiarando espressamente che in futuro non potrà essere modificata
4. DIl Parlamento non può vincolare i suoi successori, e una legge successiva abroga implicitamente una precedente incompatibile

Un tribunale ordina la pubblicazione delle lettere del Principe Carlo ai ministri. L'Attorney General emette un certificato in base al Freedom of Information Act che prevale sulla decisione. In R (Evans) v Attorney General (2015) la Corte Suprema stabilì:

1. AIl certificato era valido, perché la legge gli attribuiva un veto assoluto su qualsiasi decisione del tribunale in materia di divulgazione
2. BIl certificato era invalido, perché egli si era limitato a dissentire dalla valutazione degli stessi fatti fatta dal tribunale
3. CLe lettere non avrebbero mai potuto essere pubblicate
4. DLa legge era incompatibile con l'articolo 10 CEDU

Due amici adulti concordano di fare a pugni in strada, e uno rompe il naso all'altro. Secondo A-G's Reference (No 6 of 1980), il consenso:

1. AÈ una difesa completa, perché entrambi gli adulti avevano accettato liberamente di battersi e il rischio di lesioni
2. BNon è una difesa, perché una rissa in strada che causa actual bodily harm non è nell'interesse pubblico
3. CÈ una difesa solo se la rissa era stata pianificata in anticipo
4. DRileva solo per la pena e mai per la colpevolezza

In Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco evitò la responsabilità perché:

1. ALe società non possono mai commettere reati che richiedono la prova di un qualsiasi elemento psicologico
2. BIl reato era di strict liability
3. CIl direttore del punto vendita non faceva parte della «mente e volontà direttiva» (directing mind and will) della società
4. DIl cliente non aveva pagato la merce

Ai sensi della direttiva 2004/38, un cittadino dell'UE può soggiornare in un altro Stato membro fino a tre mesi:

1. ASolo se ha un'offerta di lavoro in quello Stato
2. BSolo con una carta d'identità o un passaporto validi e senza altre condizioni
3. CSolo se si registra presso la polizia all'arrivo
4. DSolo se dimostra risorse sufficienti e un'assicurazione malattia completa

In Centros (1999), una coppia danese ha costituito una società nel Regno Unito per eludere le norme danesi sul capitale minimo e ha chiesto di aprire una succursale in Danimarca. La Corte ha stabilito che:

1. ALe società non hanno diritto di stabilimento ai sensi del diritto dell'UE
2. BIl rifiuto di registrare la succursale violava la libertà di stabilimento
3. CIl Regno Unito era tenuto a sciogliere la società
4. DLa Danimarca poteva rifiutare perché la società era stata costituita per eludere il diritto danese