Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

Quale di questi fatti di solito preclude la rescission per misrepresentation?

  1. AIl contratto era stato concluso per iscritto
  2. BLa misrepresentation era innocente anziché fraudolenta o negligente
  3. CLa misrepresentation era stata fatta da una società
  4. DLa parte non inadempiente conferma il contratto dopo aver appreso la verità
2.Diritto dei contrattiDifficile

In Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage la Court of Appeal stabilì che un contratto è nullo per errore comune solo se l'errore rende la prestazione:

  1. AImpossibile o essenzialmente diversa da quella pattuita
  2. BPiù costosa da eseguire di quanto entrambe le parti si aspettassero al momento della conclusione
  3. CCommercialmente meno conveniente per una parte
  4. DDiversa dal contratto in un dettaglio minore
3.Responsabilità civileMedia

Un uomo sbatte vassoi e urla ogni volta che la sua vicina, un'insegnante di musica, tiene lezione, al solo scopo di infastidirla. In Christie v Davey, il giudice stabilì che:

  1. ALe lezioni di musica sono di per sé una nuisance
  2. BSolo la polizia poteva occuparsi del rumore
  3. CLa sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance
  4. DNella nuisance l'intenzione è irrilevante, quindi il suo motivo non poteva incidere sull'azione
4.Responsabilità civileDifficile

In Lachaux v Independent Print (2019), la Supreme Court stabilì che il «serious harm» di cui alla section 1 del Defamation Act 2013 deve essere dimostrato:

  1. ASolo dimostrando che l'attore ha perso denaro
  2. BSolo in base al significato intrinseco delle parole
  3. CIn base al numero di persone che l'hanno letta, che deve superare una soglia fissa
  4. DFacendo riferimento all'impatto effettivo dell'affermazione, come questione di fatto
5.Diritto costituzionaleMedia

In R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), la Camera dei Lord annullò una propria decisione precedente perché:

  1. AUn giudice aveva legami con un ente benefico che era parte nel procedimento
  2. BA Pinochet non era stato concesso un avvocato di sua scelta durante l'udienza
  3. CIl caso era stato discusso a porte chiuse
  4. DI giudici avevano commesso un errore di diritto
6.Diritto costituzionaleDifficile

La dottrina del legittimo affidamento tutela i privati quando:

  1. AChiunque spera in una decisione favorevole
  2. BEsiste un contratto con il governo e l'ente pubblico poi non adempie i propri obblighi contrattuali
  3. CUn ente pubblico ha fatto una promessa chiara o instaurato una prassi da cui poi vuole discostarsi in modo iniquo
  4. DUn ministro parla in parlamento
7.Diritto penaleMedia

Il nesso causale nel diritto penale richiede che l'atto dell'imputato sia stato:

  1. AMoralmente sbagliato
  2. BL'unica causa dell'evento
  3. CDiretto a causare l'evento in ogni caso
  4. DUna causa di fatto e una causa giuridica dell'evento
8.Diritto penaleDifficile

In R v G (2003) la House of Lords ha definito la recklessness (colpa cosciente) come:

  1. AIl non accorgersi di un rischio evidente che una persona ragionevole avrebbe visto
  2. BL'intenzione di causare un danno
  3. CQualsiasi comportamento imprudente
  4. DLa consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze
9.Diritto dell'UEMedia

In Levin (1982), la Corte ha stabilito che un lavoratore a tempo parziale è tutelato dall'articolo 45 se l'attività è:

  1. ASvolta principalmente allo scopo di ottenere il soggiorno
  2. BReale ed effettiva, e non puramente marginale e accessoria
  3. CRetribuita abbastanza da vivere senza prestazioni sociali
  4. DDi almeno 30 ore settimanali
10.Diritto dell'UEDifficile

In Inter-Environnement Wallonie (1997), la Corte ha stabilito che durante il termine di recepimento di una direttiva gli Stati membri:

  1. APossono chiedere alla Commissione di prorogare il termine a tempo indeterminato
  2. BSono liberi di adottare qualsiasi misura fino alla scadenza del termine, anche una direttamente contraria agli scopi della direttiva
  3. CDevono già applicare integralmente la direttiva
  4. DDevono astenersi dall'adottare misure che possano compromettere gravemente il risultato prescritto dalla direttiva

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: D · La parte non inadempiente conferma il contratto dopo aver appreso la verità

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La rescission si perde con la conferma (affirmation), con un eccessivo decorso del tempo, con l'intervento di diritti di terzi, o quando le parti non possono essere riportate alla situazione originaria.

Risposta

D · La parte non inadempiente conferma il contratto dopo aver appreso la verità
2.Diritto dei contratti

Risposta: A · Impossibile o essenzialmente diversa da quella pattuita

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La nave era più lontana del previsto, ma la prestazione era ancora possibile e non essenzialmente diversa. La Corte respinse anche un più ampio potere di equity di caducare il contratto per errore comune.

Risposta

A · Impossibile o essenzialmente diversa da quella pattuita
3.Responsabilità civile

Risposta: C · La sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Una condotta deliberata e dispettosa può trasformare in nuisance un rumore che altrimenti sarebbe accettabile. Hollywood Silver Fox Farm v Emmett è un caso simile.

Risposta

C · La sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance
4.Responsabilità civile

Risposta: D · Facendo riferimento all'impatto effettivo dell'affermazione, come questione di fatto

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La corte stabilì che la section 1 richiede all'attore di provare, sui fatti, che l'affermazione ha causato o poteva causare un serious harm. Ciò si può dedurre da elementi come la portata della pubblicazione e la gravità delle parole.

Risposta

D · Facendo riferimento all'impatto effettivo dell'affermazione, come questione di fatto
5.Diritto costituzionale

Risposta: A · Un giudice aveva legami con un ente benefico che era parte nel procedimento

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Lord Hoffmann era amministratore di un ente benefico collegato ad Amnesty International, che era intervenuta. Un giudice con un simile interesse nella causa di una parte è automaticamente incompatibile.

Risposta

A · Un giudice aveva legami con un ente benefico che era parte nel procedimento
6.Diritto costituzionale

Risposta: C · Un ente pubblico ha fatto una promessa chiara o instaurato una prassi da cui poi vuole discostarsi in modo iniquo

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Una rassicurazione chiara e inequivoca può creare un legittimo affidamento procedurale o sostanziale; discostarsene può essere un abuso di potere, salvo che lo giustifichi un interesse pubblico prevalente.

Risposta

C · Un ente pubblico ha fatto una promessa chiara o instaurato una prassi da cui poi vuole discostarsi in modo iniquo
7.Diritto penale

Risposta: D · Una causa di fatto e una causa giuridica dell'evento

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'atto deve essere una causa "but for" (condicio sine qua non) e una causa operante più che minima; atti sopravvenuti possono interrompere la catena.

Risposta

D · Una causa di fatto e una causa giuridica dell'evento
8.Diritto penale

Risposta: D · La consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. R v G ha ripristinato un criterio soggettivo: l'imputato deve essere consapevole del rischio e deve essere irragionevole correrlo date le circostanze a lui note.

Risposta

D · La consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze
9.Diritto dell'UE

Risposta: B · Reale ed effettiva, e non puramente marginale e accessoria

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Il lavoro a tempo parziale rileva se è reale ed effettivo, anche se il reddito è inferiore al minimo vitale, e i motivi del trasferimento non hanno rilevanza.

Risposta

B · Reale ed effettiva, e non puramente marginale e accessoria
10.Diritto dell'UE

Risposta: D · Devono astenersi dall'adottare misure che possano compromettere gravemente il risultato prescritto dalla direttiva

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Sebbene il recepimento non sia ancora dovuto, gli Stati non devono adottare disposizioni che compromettano gravemente il conseguimento del risultato della direttiva entro il termine.

Risposta

D · Devono astenersi dall'adottare misure che possano compromettere gravemente il risultato prescritto dalla direttiva

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law