Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un attore si ritira da un film per la TV e la società non può provare quale profitto il film avrebbe prodotto. La società può chiedere:

1. ALe spese inutilmente sostenute, comprese quelle anteriori al contratto
2. BSolo un risarcimento simbolico di piccola entità
3. CDanni punitivi per dissuadere l'attore
4. DI profitti stimati del film, anche se puramente ipotetici

Un contratto stabilisce che può essere modificato solo per iscritto con firma. Successivamente le parti concordano una modifica orale. In MWB Business Exchange v Rock Advertising la Corte Suprema stabilì:

1. ALa modifica orale era efficace, perché le parti possono sempre modificare oralmente
2. BLa clausola era nulla perché contraria all'ordine pubblico
3. CLa modifica era efficace perché sostenuta da consideration
4. DLa modifica orale era inefficace, perché la clausola era vincolante

Un lattaio, a cui il datore di lavoro aveva vietato di dare passaggi, fa salire un ragazzo sul suo furgoncino perché lo aiuti a consegnare il latte. Il ragazzo viene ferito per la negligence del lattaio. In Rose v Plenty, il datore di lavoro:

1. ANon era responsabile, perché il datore di lavoro aveva vietato espressamente di dare passaggi
2. BNon era responsabile, perché il ragazzo era un trespasser
3. CRispondeva a titolo di vicarious liability, perché il ragazzo aiutava nel lavoro del datore di lavoro
4. DEra responsabile solo se il lattaio non era assicurato

Un uomo viene ferito a una gamba da un conducente negligente. In seguito dei rapinatori gli sparano alla stessa gamba, che viene amputata. In Baker v Willoughby, il conducente:

1. AFu responsabile solo fino allo sparo
2. BFu completamente liberato dalla responsabilità dal successivo sparo dei rapinatori
3. CRestò responsabile dell'invalidità originaria anche dopo lo sparo
4. DFu responsabile anche dell'amputazione

Un ministro rifiuta di trasmettere un reclamo a una commissione perché l'esito potrebbe mettere in imbarazzo il governo. In Padfield v Minister of Agriculture la Camera dei Lord stabilì:

1. AIl rifiuto era legittimo, perché la legge non imponeva alcun obbligo di motivazione
2. BSolo il Parlamento poteva chiedere conto al ministro
3. CIl ministro aveva una discrezionalità illimitata
4. DIl rifiuto era illegittimo, perché vanificava lo scopo della legge

In Madzimbamuto v Lardner-Burke il Privy Council stabilì che il Parlamento del Regno Unito poteva ancora legiferare per la Rhodesia del Sud perché:

1. AUna convenzione secondo cui non l'avrebbe fatto non limitava il suo potere giuridico
2. BLa Rhodesia aveva acconsentito alla legislazione
3. CLa Rhodesia era diventata pienamente indipendente
4. DLa convenzione era giuridicamente vincolante ma la Rhodesia vi aveva rinunciato

D punta per scherzo una pistola contro un amico, ed entrambi credono che non sparerà. Parte un colpo che uccide l'amico. Secondo R v Lamb, non c'era unlawful act manslaughter perché:

1. AGli scherzi non possono essere reati nel diritto inglese
2. BLa morte era stata causata dal malfunzionamento della pistola, non da un atto di D
3. CNon c'era assault, dato che l'amico non temeva alcuna forza
4. DLa pistola apparteneva all'amico

In R v Lloyd (1985) un dipendente di un cinema prestò delle pellicole perché fossero copiate e le restituì entro poche ore. La corte stabilì che non c'era furto perché:

1. AI film sono beni immateriali che non possono essere rubati
2. BIl dipendente aveva il permesso del cinema di prendere in prestito le pellicole per un breve periodo
3. CCopiare film all'epoca non era illegale
4. DLe pellicole furono restituite senza che la loro «utilità o valore» (goodness or virtue) fosse del tutto esaurita

In base al protocollo sulla sussidiarietà, il "cartellino giallo" scatta quando i pareri motivati rappresentano almeno:

1. ALa maggioranza semplice dei voti dei membri del Parlamento europeo
2. BI governi di due Stati membri
3. CTutti i parlamenti nazionali
4. DUn terzo dei voti attribuiti ai parlamenti nazionali

In Rottmann (2010), la Germania ha revocato una naturalizzazione ottenuta con l'inganno, rendendo la persona apolide. La Corte ha stabilito che:

1. ALa persona riacquistava automaticamente la sua cittadinanza precedente
2. BLa cittadinanza è materia puramente nazionale, quindi il diritto dell'UE è irrilevante
3. CLa revoca rientrava nell'ambito del diritto dell'UE e doveva rispettare il principio di proporzionalità
4. DGli Stati membri non possono mai revocare la cittadinanza una volta concessa se ciò renderebbe la persona apolide