1Esercizi
1.Diritto dei contrattiMedia
Una caldaia viene consegnata in ritardo a una lavanderia. Il venditore sapeva che serviva per l'attività, ma non sapeva di contratti di tintura particolarmente redditizi. Secondo Victoria Laundry v Newman, la lavanderia ottiene:
- ATutto il mancato guadagno, compreso quello dei contratti di tintura particolarmente remunerativi
- BNulla, perché ogni mancato guadagno è troppo remoto
- CIl normale mancato guadagno, ma non i profitti dei contratti speciali
- DSolo il prezzo pagato per la caldaia
2.Diritto dei contrattiDifficile
Un marito che ha lasciato la moglie firma un biglietto in cui promette di trasferirle la casa se lei estingue il mutuo. Lei lo fa. In Merritt v Merritt la promessa era:
- AVincolante solo perché fatta con deed
- BNon vincolante, perché lei non aveva dato consideration
- CVincolante, perché si presume che i coniugi separati intendano creare rapporti giuridici
- DNon vincolante, perché era un accordo domestico tra marito e moglie
3.Responsabilità civileMedia
Alcuni operai lasciano un tombino aperto con delle lampade a paraffina. Un ragazzo vi fa cadere una lampada, provocando un'esplosione inattesa e ustioni. In Hughes v Lord Advocate, i convenuti:
- AErano responsabili solo di metà del danno
- BNon erano responsabili, perché il ragazzo era un trespasser
- CErano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
- DNon erano responsabili, perché l'esplosione era imprevedibile
4.Responsabilità civileDifficile
Due figli vedono il padre accasciarsi e morire per un infarto, molto tempo dopo che un ospedale aveva omesso per negligence di diagnosticargli la cardiopatia. In Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), la Supreme Court stabilì che:
- AErano vittime primarie della negligence dell'ospedale
- BL'ospedale non aveva alcun dovere verso di loro come vittime secondarie
- CPotevano ottenere il risarcimento perché avevano assistito alla morte
- DSolo la madre poteva agire per il loro shock
5.Diritto costituzionaleMedia
In R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), la Camera dei Lord annullò una propria decisione precedente perché:
- AA Pinochet non era stato concesso un avvocato di sua scelta durante l'udienza
- BI giudici avevano commesso un errore di diritto
- CIl caso era stato discusso a porte chiuse
- DUn giudice aveva legami con un ente benefico che era parte nel procedimento
6.Diritto costituzionaleDifficile
La dottrina del «margine di apprezzamento» della Corte europea dei diritti dell'uomo significa che:
- AGli Stati possono ignorare le sentenze di Strasburgo ogni volta che il loro parlamento non è d'accordo con l'esito
- BGli Stati hanno una certa discrezionalità nel tutelare i diritti, soprattutto su questioni morali sensibili
- COgni Stato deve applicare regole identiche
- DLa Corte non sindaca mai le decisioni nazionali
7.Diritto penaleMedia
Nel diritto inglese la mens rea del murder è:
- ALa recklessness soggettiva rispetto al causare la morte o lesioni gravi
- BL'intenzione di uccidere o di causare lesioni gravi
- CLa negligenza nel causare la morte
- DL'intenzione di spaventare la vittima
8.Diritto penaleDifficile
In R v G (2003) la House of Lords ha definito la recklessness (colpa cosciente) come:
- AQualsiasi comportamento imprudente
- BL'intenzione di causare un danno
- CIl non accorgersi di un rischio evidente che una persona ragionevole avrebbe visto
- DLa consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze
9.Diritto dell'UEMedia
In Lawrie-Blum (1986), la Corte ha definito "lavoratore" ai sensi dell'articolo 45 TFUE la persona che:
- AGuadagna almeno il salario minimo nazionale per un anno
- BÈ iscritta a un sindacato nazionale
- CHa un contratto di lavoro a tempo pieno e indeterminato registrato presso le autorità dello Stato membro ospitante
- DFornisce prestazioni a favore e sotto la direzione di un'altra persona in cambio di una retribuzione
10.Diritto dell'UEDifficile
In CIA Security (1996), le regole tecniche belghe non notificate alla Commissione come richiesto da una direttiva sono state ritenute:
- AValide finché la Commissione non avvia una procedura d'infrazione
- BValide, perché le direttive non hanno effetto diretto orizzontale
- CInapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati
- DNulle solo nelle controversie contro lo Stato belga
2Soluzioni
1.Diritto dei contratti
Risposta: C · Il normale mancato guadagno, ma non i profitti dei contratti speciali
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. I profitti ordinari rientravano in ciò che era ragionevolmente prevedibile; i contratti eccezionali no, perché il venditore non ne era a conoscenza.
C · Il normale mancato guadagno, ma non i profitti dei contratti speciali
2.Diritto dei contratti
Risposta: C · Vincolante, perché si presume che i coniugi separati intendano creare rapporti giuridici
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Quando i coniugi si sono separati, o stanno per farlo, la presunzione contraria all'intenzione giuridica non si applica. Estinguere il mutuo era inoltre una consideration valida.
C · Vincolante, perché si presume che i coniugi separati intendano creare rapporti giuridici
3.Responsabilità civile
Risposta: C · Erano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Basta che il tipo di danno fosse prevedibile, anche se non lo erano il modo e l'entità precisi. Le ustioni causate dalla lampada erano prevedibili.
C · Erano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
4.Responsabilità civile
Risposta: B · L'ospedale non aveva alcun dovere verso di loro come vittime secondarie
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La corte stabilì che la responsabilità verso le vittime secondarie richiede di aver assistito a un incidente o alle sue conseguenze immediate, e che il dovere del medico non si estende alla protezione dei parenti dal trauma di vedere il paziente morire della malattia.
B · L'ospedale non aveva alcun dovere verso di loro come vittime secondarie
5.Diritto costituzionale
Risposta: D · Un giudice aveva legami con un ente benefico che era parte nel procedimento
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Lord Hoffmann era amministratore di un ente benefico collegato ad Amnesty International, che era intervenuta. Un giudice con un simile interesse nella causa di una parte è automaticamente incompatibile.
D · Un giudice aveva legami con un ente benefico che era parte nel procedimento
6.Diritto costituzionale
Risposta: B · Gli Stati hanno una certa discrezionalità nel tutelare i diritti, soprattutto su questioni morali sensibili
Perché è questa la risposta
Ordinamento: Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La Corte lascia margine alle autorità nazionali, meglio collocate per valutare le esigenze locali, e lo restringe quando esiste un consenso europeo o sono in gioco diritti fondamentali.
B · Gli Stati hanno una certa discrezionalità nel tutelare i diritti, soprattutto su questioni morali sensibili
7.Diritto penale
Risposta: B · L'intenzione di uccidere o di causare lesioni gravi
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il murder richiede l'intenzione di uccidere o di causare GBH (lesioni gravi). La colpa cosciente o la colpa grave che causa la morte può costituire manslaughter.
B · L'intenzione di uccidere o di causare lesioni gravi
8.Diritto penale
Risposta: D · La consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. R v G ha ripristinato un criterio soggettivo: l'imputato deve essere consapevole del rischio e deve essere irragionevole correrlo date le circostanze a lui note.
D · La consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze
9.Diritto dell'UE
Risposta: D · Fornisce prestazioni a favore e sotto la direzione di un'altra persona in cambio di una retribuzione
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto dell’UE. La caratteristica essenziale del rapporto di lavoro è che una persona fornisca per un certo periodo prestazioni sotto la direzione di un'altra in cambio di una retribuzione; gli insegnanti tirocinanti vi rientravano.
D · Fornisce prestazioni a favore e sotto la direzione di un'altra persona in cambio di una retribuzione
10.Diritto dell'UE
Risposta: C · Inapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto dell’UE. La violazione dell'obbligo di notifica rende la regola tecnica inopponibile ai singoli, sicché un concorrente non poteva farla valere in una controversia tra privati.
C · Inapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati