Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un'ex moglie agisce per l'assegno di mantenimento promesso dall'ex marito, basandosi solo sul promissory estoppel perché non aveva dato consideration. In Combe v Combe:

1. AVinse, perché aveva fatto affidamento sulla promessa
2. BPerse, perché gli accordi familiari non sono mai giuridicamente vincolanti per nessuna delle parti
3. CVinse, perché la promessa era stata fatta per iscritto
4. DPerse, perché il promissory estoppel è uno scudo, non una spada

Una moglie presta garanzia a una banca per i debiti d'impresa del marito. Secondo RBS v Etridge (No 2), la banca dovrebbe di norma:

1. AOttenere conferma che un solicitor l'abbia consigliata
2. BFar spiegare i rischi a lei dal marito
3. CChiedere l'approvazione della garanzia a un giudice
4. DRifiutare la garanzia se lei non ha un reddito proprio

Dei revisori certificano per negligence il bilancio di una società. Un investitore vi fa affidamento per acquistare altre azioni e subisce una perdita. In Caparo v Dickman, i revisori:

1. ARispondevano oggettivamente degli errori nel bilancio
2. BAvevano un dovere perché l'investitore era un azionista
3. CAvevano un dovere verso chiunque facesse affidamento sul bilancio
4. DNon avevano alcun dovere verso l'investitore per questo scopo

Contro un'autorità pubblica, una domanda per negligence su come ha esercitato un potere legale spesso fallisce perché:

1. AL'autorità deve essere citata davanti a un giudice penale
2. BI giudici sono restii a imporre doveri per non aver conferito benefici o per scelte politiche
3. CLe autorità sono sempre immuni da ogni domanda
4. DI poteri legali creano automaticamente un dovere di diritto privato di usarli con diligenza verso ogni cittadino

Nella vicenda Factortame, quando il Regno Unito era membro dell'UE, la Camera dei Lord:

1. ADisapplicò parti di una legge del Parlamento in conflitto con il diritto dell'UE
2. BDichiarò invalido l'European Communities Act 1972
3. CStabilì che il diritto dell'UE non poteva mai limitare le leggi del Parlamento
4. DRinviò la questione alla Corte europea dei diritti dell'uomo

In Ireland v UK (1978) la Corte europea dei diritti dell'uomo stabilì che le "cinque tecniche" usate negli interrogatori dei detenuti in Irlanda del Nord erano:

1. ALegittime a causa dell'emergenza
2. BTrattamenti inumani e degradanti, ma non tortura
3. CSolo una violazione dell'articolo 5
4. DTortura ai sensi dell'articolo 3

D fa ripetute telefonate mute a V, causandole una malattia psichiatrica. Secondo R v Ireland, D può essere colpevole di:

1. ASolo un illecito civile, perché non c'è stato alcun danno fisico
2. BSolo harassment (molestie), perché non è stata usata la forza
3. CNessun reato, perché parole o silenzio non possono mai costituire un assault secondo la legge
4. DUn assault, perché le telefonate mute possono far temere una forza immediata

In R v Malcherek and Steel (1981) i medici spensero i macchinari di sostegno vitale dopo aver diagnosticato la morte cerebrale. La corte stabilì:

1. ALe vittime morirono per cause naturali in senso giuridico
2. BGli imputati erano colpevoli solo di tentato murder
3. CI medici divennero la causa giuridica della morte spegnendo deliberatamente i macchinari
4. DLo spegnimento non interruppe il nesso; furono gli aggressori originari a causare le morti

L'articolo 352 TFUE (clausola di flessibilità) consente all'UE di agire quando i Trattati non hanno previsto i poteri necessari, ma richiede:

1. AL'unanimità in Consiglio e l'approvazione del Parlamento europeo
2. BUn referendum in ogni Stato membro
3. CSolo la maggioranza semplice in Parlamento
4. DLa maggioranza qualificata in Consiglio e l'approvazione del Parlamento europeo

In Aranyosi e Căldăraru (2016), la Corte ha stabilito che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione di un mandato d'arresto europeo:

1. APuò rifiutare qualsiasi mandato di uno Stato di cui diffida in generale
2. BDeve sempre consegnare la persona, quali che siano le condizioni carcerarie
3. CDeve chiedere l'autorizzazione alla Corte europea dei diritti dell'uomo
4. DPuò rinviare la consegna se vi è un rischio concreto di condizioni detentive inumane o degradanti per quella persona