Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Quale di questi fatti di solito preclude la rescission per misrepresentation?

1. ALa parte non inadempiente conferma il contratto dopo aver appreso la verità
2. BLa misrepresentation era stata fatta da una società
3. CIl contratto era stato concluso per iscritto
4. DLa misrepresentation era innocente anziché fraudolenta o negligente

In una vendita di persona, un truffatore si spaccia falsamente per un attore famoso, paga con un assegno scoperto e rivende l'auto a un acquirente in buona fede. Secondo Lewis v Averay, il primo contratto era:

1. AAnnullabile per frode, quindi l'acquirente in buona fede acquistò un titolo valido
2. BNullo, perché le auto non si possono pagare con assegni
3. CNullo per errore, quindi l'acquirente in buona fede non acquistò alcun titolo
4. DValido, e il venditore poteva agire solo in tort contro il truffatore

Degli appaltatori tranciano per negligence un cavo elettrico, danneggiando la colata nel forno di una fabbrica e impedendo ulteriori produzioni. In Spartan Steel v Martin, la fabbrica ottenne il risarcimento:

1. ADi tutti i profitti persi durante l'interruzione della corrente
2. BDella colata danneggiata e del relativo mancato profitto, ma non del profitto su ulteriori colate
3. CSolo del costo di riparazione del cavo
4. DDi nulla, perché tutte le perdite erano economiche e nessuna costituiva un danno fisico

Una banca richiede ai candidati a un impiego visite mediche da parte di un medico libero professionista, che abusa di alcuni di loro. In Barclays Bank v Various Claimants (2020), la Supreme Court stabilì che la banca:

1. ANon rispondeva a titolo di vicarious liability, perché il medico era un appaltatore indipendente con una propria attività
2. BRispondeva oggettivamente di qualsiasi danno ai candidati
3. CRispondeva a titolo di vicarious liability, perché il rapporto era assimilabile al lavoro dipendente e la banca traeva beneficio dalla sua opera
4. DRispondeva a titolo di vicarious liability, perché aveva scelto il medico

Ellen Street Estates v Minister of Health è citato per il principio secondo cui:

1. AI giudici possono rifiutarsi di applicare una legge successiva
2. BLe leggi precedenti prevalgono sempre su quelle successive
3. CIl Parlamento non può vincolare i suoi successori, e una legge successiva abroga implicitamente una precedente incompatibile
4. DIl Parlamento può rendere una legge immune da successiva abrogazione dichiarando espressamente che in futuro non potrà essere modificata

Alcuni soldati uccidono a colpi d'arma da fuoco tre sospetti terroristi a Gibilterra. In McCann v UK la Corte europea dei diritti dell'uomo riscontrò una violazione dell'articolo 2 perché:

1. AL'operazione non era stata pianificata e controllata in modo da ridurre al minimo l'uso della forza letale
2. BIl Regno Unito non aveva ratificato la Convenzione per Gibilterra
3. CI soldati avevano agito per odio personale
4. DQualsiasi uccisione da parte di agenti dello Stato viola l'articolo 2

D guida sul marciapiede per sfuggire a un uomo che minaccia di ucciderlo. La difesa più adatta è:

1. AConsenso
2. BDiminished responsibility
3. CLoss of control
4. DDuress of circumstances

In Re A (Conjoined Twins) (2001) la Court of Appeal autorizzò un intervento che avrebbe ucciso la gemella più debole per salvare la più forte. Il caso è spesso citato come precedente secondo cui:

1. AI medici non possono mai rispondere di murder
2. BLa necessity può, in circostanze del tutto eccezionali, giustificare un atto che causa la morte
3. CIl consenso dei genitori è una difesa contro l'omicidio
4. DLa necessity è una difesa generale contro il murder ogni volta che si salverebbero più vite di quante se ne perdano

Ai sensi della direttiva 2004/38, un cittadino dell'UE può soggiornare in un altro Stato membro fino a tre mesi:

1. ASolo se dimostra risorse sufficienti e un'assicurazione malattia completa
2. BSolo con una carta d'identità o un passaporto validi e senza altre condizioni
3. CSolo se ha un'offerta di lavoro in quello Stato
4. DSolo se si registra presso la polizia all'arrivo

Ai sensi dell'articolo 263 TFUE, un ricorrente privato può impugnare un atto regolamentare che non comporta misure di esecuzione se questo:

1. ALo riguarda direttamente
2. BÈ stato pubblicato su un giornale nazionale
3. CLo interessa in qualsiasi modo
4. DÈ stato adottato all'unanimità