Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

Il venditore di un terreno mai usato per le pecore dice che potrebbe sostenere 2,000 pecore. Entrambi sanno che egli non ha esperienza di allevamento ovino su quel terreno. L'affermazione è molto probabilmente:

  1. AUn'opinione sincera, non una misrepresentation
  2. BUna dichiarazione di intenzione futura
  3. CUna condition del contratto
  4. DUna misrepresentation fraudolenta
2.Diritto dei contrattiDifficile

Un accordo di distribuzione dichiara di non essere un accordo formale o giuridico e di essere «binding in honour only». In Rose and Frank v Crompton il giudice stabilì:

  1. AL'accordo in sé non era giuridicamente vincolante
  2. BL'accordo era un deed ed era vincolante
  3. CL'accordo era vincolante nonostante quelle parole
  4. DL'accordo era nullo in quanto illecito
3.Responsabilità civileMedia

Un council lascia una barca abbandonata sul proprio terreno. Due ragazzi la sollevano con un martinetto per ripararla, e la barca cade ferendone uno. In Jolley v Sutton LBC, il council:

  1. AEra responsabile solo verso il ragazzo che usava il martinetto
  2. BEra responsabile, perché il tipo generale di incidente era prevedibile
  3. CNon era responsabile, perché le azioni precise dei ragazzi erano imprevedibili
  4. DNon era responsabile, perché le riparazioni non sono un gioco
4.Responsabilità civileDifficile

La regola del «cranio a guscio d'uovo» (eggshell skull) significa che:

  1. AL'autore deve prendere la vittima così com'è, comprese le sue vulnerabilità insolite
  2. BLe vittime fragili non possono ottenere risarcimento
  3. CPossono agire solo gli attori prevedibili
  4. DLe lesioni alla testa sono risarcite a tariffa fissa
5.Diritto costituzionaleMedia

Le convenzioni costituzionali sono:

  1. ARegole non giuridiche della prassi politica considerate vincolanti
  2. BAssemblee per scrivere una nuova costituzione
  3. CRegole scritte contenute in leggi che i giudici applicano come qualsiasi altra norma
  4. DTrattati internazionali sulla costituzione
6.Diritto costituzionaleDifficile

In R v Home Secretary, ex p Simms, Lord Hoffmann spiegò il "principio di legalità" (principle of legality) nel senso che:

  1. AI ministri possono limitare i diritti fondamentali ogni volta che è nell'interesse pubblico
  2. BSi presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali
  3. CIl Parlamento non può legiferare contro i diritti fondamentali
  4. DI giudici possono annullare le leggi che violano i diritti fondamentali
7.Diritto penaleMedia

I reati di strict liability sono reati in cui:

  1. AContano solo gli atti intenzionali
  2. BLa responsabilità sorge solo se l'imputato è stato negligente rispetto a ogni elemento
  3. CL'imputato deve confessare
  4. DNon è richiesta mens rea per almeno un elemento dell'actus reus
8.Diritto penaleDifficile

In Airedale NHS Trust v Bland (1993) la Camera dei Lord stabilì che sospendere i trattamenti di sostegno vitale a un paziente in stato vegetativo permanente:

  1. AEra un'omissione lecita perché la prosecuzione dei trattamenti non era più nel migliore interesse del paziente
  2. BEra un atto positivo di uccisione, che integrava murder
  3. CEra lecito solo perché la famiglia del paziente aveva dato il consenso, richiesto per qualsiasi sospensione di questo tipo
  4. DEra lecita perché il paziente aveva espresso una decisione anticipata
9.Diritto dell'UEMedia

Ai sensi dell'articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali, la Carta vincola gli Stati membri:

  1. AMai, poiché vincola solo le istituzioni dell'UE
  2. BIn tutte le loro attività, comprese le questioni puramente interne
  3. CSolo se la loro costituzione lo consente
  4. DSolo nell'attuazione del diritto dell'UE
10.Diritto dell'UEDifficile

In Åkerberg Fransson (2013), un pescatore svedese era sottoposto a sanzioni tributarie e a un procedimento penale per frode IVA. La Corte ha stabilito che la Carta si applicava perché:

  1. ALa Svezia aveva incorporato la Carta nella propria costituzione
  2. BLe misure nazionali rientravano nell'ambito del diritto dell'UE in materia di IVA e degli interessi finanziari dell'Unione
  3. CLa Carta si applica a ogni azione di uno Stato membro, indipendentemente dal fatto che coinvolga in qualche modo il diritto dell'UE
  4. DIl pescatore era un dipendente di un'istituzione dell'UE

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: A · Un'opinione sincera, non una misrepresentation

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Un'opinione sinceramente espressa non è una dichiarazione di fatto. Può essere diverso quando chi parla ha conoscenze particolari, il che implica fatti che giustificano l'opinione (Smith v Land and House Property).

Risposta

A · Un'opinione sincera, non una misrepresentation
2.Diritto dei contratti

Risposta: A · L'accordo in sé non era giuridicamente vincolante

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La formulazione espressa superava la presunzione commerciale di intenzione giuridica. I singoli ordini effettuati e accettati nell'ambito dell'accordo erano però contratti vincolanti.

Risposta

A · L'accordo in sé non era giuridicamente vincolante
3.Responsabilità civile

Risposta: B · Era responsabile, perché il tipo generale di incidente era prevedibile

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La House of Lords stabilì che era prevedibile che dei bambini armeggiassero con la barca e si ferissero, e che non era necessario prevedere il modo preciso in cui lo avrebbero fatto.

Risposta

B · Era responsabile, perché il tipo generale di incidente era prevedibile
4.Responsabilità civile

Risposta: A · L'autore deve prendere la vittima così com'è, comprese le sue vulnerabilità insolite

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Se una qualche lesione è prevedibile, l'autore risponde della sua intera estensione anche se una condizione preesistente della vittima la aggrava molto.

Risposta

A · L'autore deve prendere la vittima così com'è, comprese le sue vulnerabilità insolite
5.Diritto costituzionale

Risposta: A · Regole non giuridiche della prassi politica considerate vincolanti

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Le convenzioni, come la concessione dell'assenso reale, orientano i comportamenti ma non sono fatte valere dai giudici (come confermato nel caso Miller).

Risposta

A · Regole non giuridiche della prassi politica considerate vincolanti
6.Diritto costituzionale

Risposta: B · Si presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il Parlamento può legiferare in contrasto con i diritti fondamentali, ma deve farlo con parole espresse o per necessaria implicazione, così che il costo politico sia chiaro.

Risposta

B · Si presume che le espressioni generiche di una legge non prevalgano sui diritti fondamentali
7.Diritto penale

Risposta: D · Non è richiesta mens rea per almeno un elemento dell'actus reus

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. I reati di strict liability, spesso regolamentari (sicurezza alimentare, circolazione), non richiedono la prova della colpa per alcuni elementi; i tribunali presumono che serva la mens rea salvo chiara esclusione del Parlamento.

Risposta

D · Non è richiesta mens rea per almeno un elemento dell'actus reus
8.Diritto penale

Risposta: A · Era un'omissione lecita perché la prosecuzione dei trattamenti non era più nel migliore interesse del paziente

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La sospensione era un'omissione, e i medici non avevano l'obbligo di proseguire trattamenti non conformi al migliore interesse del paziente, quindi non fu commesso alcun reato.

Risposta

A · Era un'omissione lecita perché la prosecuzione dei trattamenti non era più nel migliore interesse del paziente
9.Diritto dell'UE

Risposta: D · Solo nell'attuazione del diritto dell'UE

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La Carta si applica agli Stati membri solo quando agiscono nell'ambito di applicazione del diritto dell'UE, come interpretato in senso ampio in Åkerberg Fransson.

Risposta

D · Solo nell'attuazione del diritto dell'UE
10.Diritto dell'UE

Risposta: B · Le misure nazionali rientravano nell'ambito del diritto dell'UE in materia di IVA e degli interessi finanziari dell'Unione

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La Corte ha letto "attuazione del diritto dell'Unione" come agire nell'ambito di applicazione del diritto dell'UE, sicché poteva applicarsi il ne bis in idem dell'articolo 50 della Carta.

Risposta

B · Le misure nazionali rientravano nell'ambito del diritto dell'UE in materia di IVA e degli interessi finanziari dell'Unione

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law