Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

Che cos'è la consideration nei contratti di common law?

  1. AQualcosa di valore dato in cambio di una promessa
  2. BLa forma scritta di un contratto
  3. CL'intenzione di creare rapporti giuridici manifestata da entrambe le parti
  4. DUn'attenta riflessione prima di firmare
2.Diritto dei contrattiDifficile

Una moglie presta garanzia a una banca per i debiti d'impresa del marito. Secondo RBS v Etridge (No 2), la banca dovrebbe di norma:

  1. ARifiutare la garanzia se lei non ha un reddito proprio
  2. BFar spiegare i rischi a lei dal marito
  3. COttenere conferma che un solicitor l'abbia consigliata
  4. DChiedere l'approvazione della garanzia a un giudice
3.Responsabilità civileMedia

Il calore prodotto dalla normale attività di un vicino danneggia una carta particolarmente delicata conservata dall'attore, ma non danneggerebbe la carta ordinaria. Secondo Robinson v Kilvert, la domanda:

  1. AÈ respinta, perché il calore non può essere una nuisance
  2. BÈ accolta, perché la carta era di valore
  3. CÈ accolta, perché qualsiasi danno fisico alle merci è una nuisance azionabile
  4. DÈ respinta, perché la nuisance non tutela usi anormalmente sensibili
4.Responsabilità civileDifficile

In Hedley Byrne v Heller, la responsabilità per dichiarazione negligente nacque perché:

  1. AEsisteva un contratto tra le parti, in base al quale la banca riceveva un compenso per le referenze fornite
  2. BIl convenuto intendeva ingannare
  3. CLa dichiarazione aveva causato una lesione fisica
  4. DEsisteva un rapporto particolare in cui l'attore si era ragionevolmente affidato a un consiglio dato con competenza
5.Diritto costituzionaleMedia

In Bellinger v Bellinger la Camera dei Lord non poté interpretare la legge sul matrimonio in modo da riconoscere il matrimonio di una donna trans con un uomo, quindi:

  1. AAnnullò la disposizione in questione
  2. BEmise una dichiarazione di incompatibilità
  3. CInterpretò la legge in modo compatibile in base alla section 3
  4. DRinviò il caso a Strasburgo
6.Diritto costituzionaleDifficile

Dopo il 2001 il Regno Unito detenne a tempo indeterminato e senza processo stranieri sospettati di terrorismo. In A v Home Secretary (il caso Belmarsh) la Camera dei Lord:

  1. AEmise una dichiarazione di incompatibilità, ritenendo la misura sproporzionata e discriminatoria
  2. BStabilì che le questioni di sicurezza nazionale spettavano solo all'esecutivo e non potevano essere controllate dai giudici
  3. CConfermò la detenzione come risposta valida a un'emergenza
  4. DOrdinò il rilascio immediato di tutti i detenuti
7.Diritto penaleMedia

Due amici adulti concordano di fare a pugni in strada, e uno rompe il naso all'altro. Secondo A-G's Reference (No 6 of 1980), il consenso:

  1. ANon è una difesa, perché una rissa in strada che causa actual bodily harm non è nell'interesse pubblico
  2. BRileva solo per la pena e mai per la colpevolezza
  3. CÈ una difesa solo se la rissa era stata pianificata in anticipo
  4. DÈ una difesa completa, perché entrambi gli adulti avevano accettato liberamente di battersi e il rischio di lesioni
8.Diritto penaleDifficile

In R v Gullefer (1990) D corse sulla pista di una corsa di levrieri per farla dichiarare nulla e riavere la scommessa. La Court of Appeal stabilì:

  1. AEra colpevole di tentato furto, perché correre sulla pista andava oltre la fase preparatoria
  2. BIl tentativo richiede l'ultimo atto prima del reato
  3. CL'impossibilità gli dava una difesa completa
  4. DI suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)
9.Diritto dell'UEMedia

In Dillenkofer (1996), la Corte ha stabilito che l'omesso recepimento totale di una direttiva entro il termine:

  1. ANon è mai fonte di responsabilità dello Stato
  2. BÈ giustificato se lo Stato era impegnato nelle elezioni
  3. CCostituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato
  4. DÈ grave solo se la Commissione ha prima diffidato lo Stato con un parere motivato
10.Diritto dell'UEDifficile

In Åkerberg Fransson (2013), un pescatore svedese era sottoposto a sanzioni tributarie e a un procedimento penale per frode IVA. La Corte ha stabilito che la Carta si applicava perché:

  1. ALa Svezia aveva incorporato la Carta nella propria costituzione
  2. BLa Carta si applica a ogni azione di uno Stato membro, indipendentemente dal fatto che coinvolga in qualche modo il diritto dell'UE
  3. CLe misure nazionali rientravano nell'ambito del diritto dell'UE in materia di IVA e degli interessi finanziari dell'Unione
  4. DIl pescatore era un dipendente di un'istituzione dell'UE

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: A · Qualcosa di valore dato in cambio di una promessa

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La consideration è il prezzo della promessa: ciascuna parte deve dare o promettere qualcosa di valore. Deve essere sufficiente, ma non necessariamente adeguata.

Risposta

A · Qualcosa di valore dato in cambio di una promessa
2.Diritto dei contratti

Risposta: C · Ottenere conferma che un solicitor l'abbia consigliata

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Quando una persona garantisce i debiti del partner in un rapporto non commerciale, la banca è put on inquiry. Può tutelarsi ottenendo da un solicitor la conferma che i rischi sono stati spiegati.

Risposta

C · Ottenere conferma che un solicitor l'abbia consigliata
3.Responsabilità civile

Risposta: D · È respinta, perché la nuisance non tutela usi anormalmente sensibili

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'attore non può trasformare un'attività normale in una nuisance usando il proprio fondo in modo insolitamente sensibile.

Risposta

D · È respinta, perché la nuisance non tutela usi anormalmente sensibili
4.Responsabilità civile

Risposta: D · Esisteva un rapporto particolare in cui l'attore si era ragionevolmente affidato a un consiglio dato con competenza

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La Camera dei Lord riconobbe un dovere per le dichiarazioni quando vi è assunzione di responsabilità e affidamento ragionevole, anche se la clausola di esonero della banca la tutelò in quel caso.

Risposta

D · Esisteva un rapporto particolare in cui l'attore si era ragionevolmente affidato a un consiglio dato con competenza
5.Diritto costituzionale

Risposta: B · Emise una dichiarazione di incompatibilità

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La questione sollevava ampi problemi sociali che era meglio lasciare al Parlamento, quindi una lettura compatibile non era appropriata. Il Parlamento rispose con la legge del 2004.

Risposta

B · Emise una dichiarazione di incompatibilità
6.Diritto costituzionale

Risposta: A · Emise una dichiarazione di incompatibilità, ritenendo la misura sproporzionata e discriminatoria

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. I Lord annullarono l'ordine di deroga e dichiararono il potere di detenzione incompatibile con gli articoli 5 e 14, perché si applicava solo agli stranieri e non era strettamente richiesto dall'emergenza.

Risposta

A · Emise una dichiarazione di incompatibilità, ritenendo la misura sproporzionata e discriminatoria
7.Diritto penale

Risposta: A · Non è una difesa, perché una rissa in strada che causa actual bodily harm non è nell'interesse pubblico

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il consenso in genere non è una difesa quando l'actual bodily harm è voluto o causato, a meno che l'attività rientri in un'eccezione riconosciuta come lo sport o la chirurgia.

Risposta

A · Non è una difesa, perché una rissa in strada che causa actual bodily harm non è nell'interesse pubblico
8.Diritto penale

Risposta: D · I suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Gullefer stabilì che il tentativo inizia quando l'imputato intraprende il reato vero e proprio; non è necessario aver raggiunto l'ultimo atto, ma D non era arrivato a quel punto.

Risposta

D · I suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)
9.Diritto dell'UE

Risposta: C · Costituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La mancata adozione di qualsiasi misura di recepimento entro il termine è di per sé una violazione sufficientemente grave, per cui la responsabilità dipende dalle altre condizioni Francovich.

Risposta

C · Costituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato
10.Diritto dell'UE

Risposta: C · Le misure nazionali rientravano nell'ambito del diritto dell'UE in materia di IVA e degli interessi finanziari dell'Unione

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La Corte ha letto "attuazione del diritto dell'Unione" come agire nell'ambito di applicazione del diritto dell'UE, sicché poteva applicarsi il ne bis in idem dell'articolo 50 della Carta.

Risposta

C · Le misure nazionali rientravano nell'ambito del diritto dell'UE in materia di IVA e degli interessi finanziari dell'Unione

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law