Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un decoratore termina il lavoro ma con difetti minori, economici da riparare. Secondo Hoenig v Isaacs, il decoratore ha diritto a:

1. ASolo il pagamento dei materiali usati
2. BNulla, perché l'adempimento non era esatto
3. CL'intero prezzo senza detrazioni
4. DIl prezzo meno il costo per eliminare i difetti

Un accordo di distribuzione dichiara di non essere un accordo formale o giuridico e di essere «binding in honour only». In Rose and Frank v Crompton il giudice stabilì:

1. AL'accordo in sé non era giuridicamente vincolante
2. BL'accordo era un deed ed era vincolante
3. CL'accordo era vincolante nonostante quelle parole
4. DL'accordo era nullo in quanto illecito

In una domanda per danno psichico, una «vittima secondaria» deve di solito dimostrare:

1. ASolo di aver sofferto una malattia psichiatrica riconosciuta dopo aver saputo dell'evento
2. BDi essere stata pagata per essere presente
3. CUna propria lesione fisica
4. DUno stretto legame di amore e affetto e vicinanza nel tempo e nello spazio all'evento

La conduttura dell'acqua di un council che serve un condominio perde e provoca il crollo di un terrapieno, lasciando scoperta una tubatura del gas. In Transco v Stockport MBC, la House of Lords stabilì che:

1. ANon c'era responsabilità secondo Rylands, perché fornire acqua tramite conduttura non era un uso non naturale
2. BIl council rispondeva in negligence della perdita
3. CIl council rispondeva oggettivamente di tutta l'acqua fuoriuscita
4. DRylands v Fletcher era stato abolito nel diritto inglese

Un ministro rifiuta di trasmettere un reclamo a una commissione perché l'esito potrebbe mettere in imbarazzo il governo. In Padfield v Minister of Agriculture la Camera dei Lord stabilì:

1. AIl rifiuto era legittimo, perché la legge non imponeva alcun obbligo di motivazione
2. BIl rifiuto era illegittimo, perché vanificava lo scopo della legge
3. CSolo il Parlamento poteva chiedere conto al ministro
4. DIl ministro aveva una discrezionalità illimitata

In base a Osman v UK, uno Stato viola il suo obbligo positivo, ex articolo 2, di proteggere una persona da un terzo se le autorità:

1. ASapevano o avrebbero dovuto sapere di un rischio reale e immediato per la vita e non hanno adottato misure ragionevoli
2. BNon hanno fatto condannare la persona che in seguito ha ucciso la vittima
3. CNon hanno impedito qualsiasi reato nella loro zona
4. DNon hanno fornito una protezione di polizia continua a ogni persona che avesse segnalato una qualsiasi minaccia nei suoi confronti

La regola del "thin skull" nel diritto penale significa che:

1. AUna vittima fragile interrompe il nesso causale
2. BL'entità delle lesioni deve essere prevedibile
3. CSono protette solo le vittime sane
4. DL'imputato deve prendere la vittima così com'è

In R v Evans (2009) D fornì eroina alla sorellastra, che andò in overdose. D non chiese aiuto. La Court of Appeal stabilì:

1. AEra sorto un obbligo perché D aveva contribuito a una situazione pericolosa per la vita di cui era a conoscenza
2. BD rispondeva perché i familiari hanno sempre l'uno verso l'altro l'obbligo di cercare aiuto medico
3. CD era colpevole di murder, perché aveva fornito la droga
4. DNon era sorto alcun obbligo, perché le sorelle non hanno obblighi reciproci

La procedura legislativa ordinaria attribuisce pari ruolo legislativo a:

1. AParlamento europeo e Consiglio
2. BCommissione e Corte di giustizia
3. CParlamenti nazionali e Commissione
4. DConsiglio europeo e Banca centrale

In Egenberger (2018), la Corte ha stabilito che l'articolo 21 della Carta (non discriminazione):

1. AÈ un mero principio non invocabile in giudizio
2. BÈ di per sé sufficiente a conferire un diritto invocabile dai singoli nelle controversie tra privati
3. CSi applica solo alle istituzioni dell'UE e mai ai datori di lavoro privati
4. DRichiede una normativa nazionale di attuazione o un atto di diritto derivato dell'UE prima di produrre effetti nelle controversie tra privati