Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un fornitore riceve una bozza di contratto, non la firma né la restituisce mai, ma per anni entrambe le parti operano in base alle sue condizioni. Un giudice probabilmente riterrà che vi sia:

1. ANessun contratto, perché non è stato firmato nulla
2. BUn contratto solo per la prima consegna
3. CUn contratto accettato per fatti concludenti
4. DUn accordo nullo per mancanza di certezza

Una nave noleggiata viene riconsegnata in ritardo e l'armatore perde un noleggio successivo molto redditizio. In The Achilleas la Camera dei Lord stabilì che il noleggiatore rispondeva:

1. ADell'intero profitto perso sul noleggio successivo, perché era prevedibile
2. BDi nessun danno, perché la riconsegna tardiva non è un inadempimento
3. CSolo della differenza rispetto al prezzo di mercato per il periodo di ritardo
4. DDi danni punitivi, perché il ritardo era deliberato

Il responsabile di un convitto, dipendente di una scuola, abusa dei ragazzi a lui affidati. In Lister v Hesley Hall, il datore di lavoro:

1. ARispondeva a titolo di vicarious liability, perché gli abusi erano strettamente connessi alle sue mansioni
2. BNon era responsabile, perché il responsabile agiva per sé
3. CNon era responsabile, perché gli abusi non rientrano mai nell'ambito del rapporto di lavoro del custode
4. DRispondeva solo della propria negligence nell'assunzione

Dopo aver bevuto insieme per ore, un uomo accetta di volare con un pilota palesemente molto ubriaco, e l'aereo precipita. In Morris v Murray, la domanda del passeggero:

1. AFu accolta, con il risarcimento ridotto per concorso di colpa
2. BFu accolta, perché il volenti non si applica mai ai passeggeri
3. CFu respinta per illiceità (illegality)
4. DFu respinta, perché aveva accettato volontariamente il rischio

Ellen Street Estates v Minister of Health è citato per il principio secondo cui:

1. AIl Parlamento può rendere una legge immune da successiva abrogazione dichiarando espressamente che in futuro non potrà essere modificata
2. BLe leggi precedenti prevalgono sempre su quelle successive
3. CIl Parlamento non può vincolare i suoi successori, e una legge successiva abroga implicitamente una precedente incompatibile
4. DI giudici possono rifiutarsi di applicare una legge successiva

In Madzimbamuto v Lardner-Burke il Privy Council stabilì che il Parlamento del Regno Unito poteva ancora legiferare per la Rhodesia del Sud perché:

1. ALa Rhodesia aveva acconsentito alla legislazione
2. BUna convenzione secondo cui non l'avrebbe fatto non limitava il suo potere giuridico
3. CLa convenzione era giuridicamente vincolante ma la Rhodesia vi aveva rinunciato
4. DLa Rhodesia era diventata pienamente indipendente

Alcuni membri di una banda minacciano D per costringerla a rapinare un ufficio postale. D era entrata nella banda sapendo che usava la violenza. Secondo R v Hasan, D:

1. ANon può invocare la duress perché si è associata volontariamente a criminali violenti
2. BPuò invocare la duress perché la minaccia era reale, immediata e impossibile da evitare per lei
3. CPuò invocare la duress solo se la rapina è fallita
4. DPuò invocare la necessity anziché la duress

In R v Gullefer (1990) D corse sulla pista di una corsa di levrieri per farla dichiarare nulla e riavere la scommessa. La Court of Appeal stabilì:

1. AIl tentativo richiede l'ultimo atto prima del reato
2. BL'impossibilità gli dava una difesa completa
3. CEra colpevole di tentato furto, perché correre sulla pista andava oltre la fase preparatoria
4. DI suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)

In Foster v British Gas (1990), la Corte ha stabilito che una direttiva può essere invocata nei confronti di un organismo che:

1. AÈ un qualsiasi ente privato che riceve un appalto dallo Stato, quali che siano i suoi poteri o le sue funzioni
2. BAppartiene ad azionisti privati ma è disciplinato dalla legge
3. CÈ una grande impresa con più di 500 dipendenti
4. DÈ incaricato dallo Stato di un servizio pubblico sotto il suo controllo e dispone di poteri speciali

In Inter-Environnement Wallonie (1997), la Corte ha stabilito che durante il termine di recepimento di una direttiva gli Stati membri:

1. APossono chiedere alla Commissione di prorogare il termine a tempo indeterminato
2. BDevono astenersi dall'adottare misure che possano compromettere gravemente il risultato prescritto dalla direttiva
3. CDevono già applicare integralmente la direttiva
4. DSono liberi di adottare qualsiasi misura fino alla scadenza del termine, anche una direttamente contraria agli scopi della direttiva