Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

In base alla section 4 del Theft Act 1968, quale di questi beni di norma non può essere oggetto di furto?

1. AUn saldo bancario
2. BUna bicicletta
3. CIl denaro
4. DUn terreno

La presunzione di innocenza significa che:

1. AI giudici non possono condannare nessuno
2. BChiunque venga arrestato è colpevole
3. CL'imputato deve provare la propria innocenza oltre ogni ragionevole dubbio
4. DL'imputato è considerato innocente fino a prova contraria

Una persona che aiuta o incoraggia un altro a commettere un reato, senza compiere essa stessa l'atto, si chiama:

1. AAccessory (concorrente secondario)
2. BPrincipal offender (autore principale)
3. CInnocent agent (strumento inconsapevole)
4. DCoimputato testimone

Il nesso causale nel diritto penale richiede che l'atto dell'imputato sia stato:

1. ADiretto a causare l'evento in ogni caso
2. BMoralmente sbagliato
3. CL'unica causa dell'evento
4. DUna causa di fatto e una causa giuridica dell'evento

D guida un'auto che crede sua, ma che in realtà è l'auto identica di V. Non è colpevole di furto perché:

1. ANon è disonesta e manca dell'intenzione di privare un altro
2. BL'ha restituita la mattina dopo
3. CL'auto era assicurata da V
4. DLe auto non possono essere rubate ai sensi del Theft Act

D è presente quando viene commesso un reato ma non fa nulla per aiutarlo o incoraggiarlo. Secondo R v Clarkson, D:

1. AÈ accessory, perché avrebbe potuto chiamare la polizia
2. BÈ accessory, perché la presenza volontaria sul luogo equivale sempre a incoraggiamento
3. CÈ l'autore principale, perché ha assistito all'intero reato
4. DNon è accessory, perché la mera presenza senza intenzione di incoraggiare non basta

Quale principio deriva da DPP v Majewski (1977)?

1. AL'intossicazione volontaria non è una difesa per i reati di basic intent
2. BL'intossicazione involontaria è sempre una difesa completa
3. CL'ubriachezza riduce sempre il murder a manslaughter
4. DL'intossicazione non può mai essere considerata dalla giuria

In Airedale NHS Trust v Bland (1993) la Camera dei Lord stabilì che sospendere i trattamenti di sostegno vitale a un paziente in stato vegetativo permanente:

1. AEra lecita perché il paziente aveva espresso una decisione anticipata
2. BEra un atto positivo di uccisione, che integrava murder
3. CEra un'omissione lecita perché la prosecuzione dei trattamenti non era più nel migliore interesse del paziente
4. DEra lecito solo perché la famiglia del paziente aveva dato il consenso, richiesto per qualsiasi sospensione di questo tipo