Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Un imputato che non sapeva cosa stesse facendo a causa di una grave malattia mentale può invocare:

1. ALo stato di necessità
2. BLa provocazione
3. CL'insanity (vizio di mente)
4. DLa costrizione (duress)

Quale legge fornisce la disciplina normativa della forza ragionevole nella legittima difesa e nei casi riguardanti il padrone di casa (householder) in Inghilterra e Galles?

1. AIl Sexual Offences Act 2003
2. BLo Human Rights Act 1998
3. CIl Criminal Justice and Immigration Act 2008
4. DIl Police and Criminal Evidence Act 1984

Il handling stolen goods (ricettazione, section 22 Theft Act 1968) richiede che l'imputato:

1. AAbbia rubato personalmente i beni
2. BAbbia tenuto i beni per più di un mese
3. CAbbia venduto i beni a scopo di lucro
4. DSapesse o credesse che i beni fossero rubati

A, un bagnino pagato per sorvegliare una piscina, legge una rivista mentre un bambino annega. A potrebbe rispondere per omissione a causa di:

1. AL'essere l'unica persona che ha visto il bambino
2. BUn rapporto speciale con i genitori del bambino
3. CL'aver creato la situazione di pericolo
4. DUn obbligo contrattuale di agire

D parcheggia per caso l'auto sul piede di un agente di polizia, poi si rifiuta di spostarla quando gli viene detto. Secondo Fagan v MPC, si tratta di:

1. ANessun reato, perché l'atto originario era accidentale e la mens rea è sorta solo dopo
2. BUna semplice omissione senza alcun obbligo di agire
3. CUna battery, perché l'atto era ancora in corso quando è sorta la mens rea
4. DSolo un danneggiamento della scarpa dell'agente

D prende la borsa di V e viene visto; pochi secondi dopo D lega V per fuggire. Secondo R v Hale, D è colpevole di robbery perché:

1. ALegare una vittima è robbery anche senza furto
2. BLa borsa è stata poi recuperata dalla polizia
3. CL'appropriazione è un atto continuato, quindi la forza è stata usata al momento del furto
4. DQualsiasi forza usata sulla vittima entro un'ora dal furto lo trasforma automaticamente in robbery

In R v Gullefer (1990) D corse sulla pista di una corsa di levrieri per farla dichiarare nulla e riavere la scommessa. La Court of Appeal stabilì:

1. AEra colpevole di tentato furto, perché correre sulla pista andava oltre la fase preparatoria
2. BIl tentativo richiede l'ultimo atto prima del reato
3. CL'impossibilità gli dava una difesa completa
4. DI suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)

In R v Sullivan (1984) D ferì un amico durante una crisi epilettica. La Camera dei Lord stabilì:

1. AL'epilessia era giuridicamente una «disease of the mind», quindi la difesa era l'insanity
2. BL'epilessia era un fattore esterno, quindi la difesa era l'automatism
3. CSolo le malattie psichiatriche possono essere diseases of the mind
4. DD era colpevole perché sapeva di essere epilettico