Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Quale caso è noto per il «filo d'oro» (golden thread) secondo cui l'accusa deve provare la colpevolezza dell'imputato?

1. AR v Brown
2. BDonoghue v Stevenson
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DWoolmington v DPP

Nel diritto inglese, quale corte giudica i reati più gravi (indictable-only) come il murder?

1. ALa county court
2. BLa Court of Appeal
3. CLa Crown Court
4. DLa magistrates' court

La diminished responsibility è una difesa parziale disponibile solo per un'accusa di:

1. AFurto
2. BRobbery
3. CMurder
4. DRape (violenza sessuale)

D prende la borsa di V e viene visto; pochi secondi dopo D lega V per fuggire. Secondo R v Hale, D è colpevole di robbery perché:

1. AL'appropriazione è un atto continuato, quindi la forza è stata usata al momento del furto
2. BLa borsa è stata poi recuperata dalla polizia
3. CLegare una vittima è robbery anche senza furto
4. DQualsiasi forza usata sulla vittima entro un'ora dal furto lo trasforma automaticamente in robbery

D, diabetico, assume insulina, salta i pasti, va in ipoglicemia e colpisce V senza sapere ciò che fa. D può invocare:

1. AL'insanity, perché il diabete è una malattia che incide sul funzionamento della mente
2. BLa duress of circumstances, perché D era malato
3. CLa diminished responsibility, perché è stato causato un danno
4. DIl non-insane automatism, perché l'episodio è stato causato da un fattore esterno

D, con una pistola finta e un biglietto minatorio, si avvicina a un ufficio postale per rapinarlo ma viene arrestato fuori prima di entrare. In base al Criminal Attempts Act 1981, D molto probabilmente:

1. AÈ colpevole di burglary, perché intendeva entrare nell'edificio
2. BÈ colpevole di tentata robbery, perché D aveva con sé una pistola finta e un biglietto minatorio
3. CNon è ancora colpevole di tentata robbery, perché non è andato oltre la preparazione
4. DÈ colpevole di robbery, perché l'intenzione è stata provata

Nella sentenza olandese «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un ottico vendette degli occhiali dopo l'orario di chiusura a un uomo che aveva rotto i propri. La corte riconobbe:

1. AIl disturbo mentale come scusante ai sensi dell'articolo 39 Sr
2. BL'ordine dell'autorità (ambtelijk bevel) come causa di giustificazione ai sensi dell'articolo 43 Sr
3. CLa legittima difesa dei beni ai sensi dell'articolo 41 Sr
4. DLo stato di necessità (noodtoestand) come forma di overmacht ai sensi dell'articolo 40 Sr

In R v Evans (2009) D fornì eroina alla sorellastra, che andò in overdose. D non chiese aiuto. La Court of Appeal stabilì:

1. AD era colpevole di murder, perché aveva fornito la droga
2. BD rispondeva perché i familiari hanno sempre l'uno verso l'altro l'obbligo di cercare aiuto medico
3. CEra sorto un obbligo perché D aveva contribuito a una situazione pericolosa per la vita di cui era a conoscenza
4. DNon era sorto alcun obbligo, perché le sorelle non hanno obblighi reciproci