Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Qual è la differenza tra theft e robbery nel diritto inglese?

1. AIl robbery riguarda solo le auto
2. BIl robbery è un furto accompagnato da violenza o minaccia di violenza
3. CIl robbery non richiede la sottrazione di beni
4. DIl theft è sempre più grave del robbery

Nel diritto inglese, quale corte giudica i reati più gravi (indictable-only) come il murder?

1. ALa Crown Court
2. BLa magistrates' court
3. CLa Court of Appeal
4. DLa county court

Il burglary nel diritto inglese (section 9 Theft Act 1968) richiede che l'imputato sia entrato in un edificio o in una parte di esso:

1. ACome trespasser (senza titolo)
2. BForzando una serratura
3. CDi notte
4. DArmato

Nel diritto inglese la costrizione (duress) di norma NON è una difesa contro l'accusa di:

1. ADetenzione di droga
2. BDanneggiamento
3. CFurto
4. DMurder

D, con una pistola finta e un biglietto minatorio, si avvicina a un ufficio postale per rapinarlo ma viene arrestato fuori prima di entrare. In base al Criminal Attempts Act 1981, D molto probabilmente:

1. AÈ colpevole di robbery, perché l'intenzione è stata provata
2. BÈ colpevole di burglary, perché intendeva entrare nell'edificio
3. CNon è ancora colpevole di tentata robbery, perché non è andato oltre la preparazione
4. DÈ colpevole di tentata robbery, perché D aveva con sé una pistola finta e un biglietto minatorio

D si ubriaca volontariamente, crede erroneamente di essere aggredito e accoltella V. Secondo il diritto inglese, D:

1. APuò sempre invocare qualsiasi convinzione sincera, comunque sia sorta, nella legittima difesa
2. BNon può invocare una convinzione erronea dovuta all'ubriachezza nella legittima difesa
3. CÈ automaticamente colpevole di murder
4. DHa una difesa completa di intossicazione

In R v Evans (2009) D fornì eroina alla sorellastra, che andò in overdose. D non chiese aiuto. La Court of Appeal stabilì:

1. AD era colpevole di murder, perché aveva fornito la droga
2. BD rispondeva perché i familiari hanno sempre l'uno verso l'altro l'obbligo di cercare aiuto medico
3. CEra sorto un obbligo perché D aveva contribuito a una situazione pericolosa per la vita di cui era a conoscenza
4. DNon era sorto alcun obbligo, perché le sorelle non hanno obblighi reciproci

In R v Malcherek and Steel (1981) i medici spensero i macchinari di sostegno vitale dopo aver diagnosticato la morte cerebrale. La corte stabilì:

1. ALo spegnimento non interruppe il nesso; furono gli aggressori originari a causare le morti
2. BI medici divennero la causa giuridica della morte spegnendo deliberatamente i macchinari
3. CLe vittime morirono per cause naturali in senso giuridico
4. DGli imputati erano colpevoli solo di tentato murder