Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

La necessity (stato di necessità) fu respinta come difesa contro il murder nel celebre caso del naufragio:

1. AR v Dudley and Stephens
2. BR v Collins
3. CR v Brown
4. DR v Miller

In Inghilterra e Galles, quale organo decide sulle imputazioni nella maggior parte dei casi gravi e conduce l'azione penale pubblica?

1. AIl Crown Prosecution Service
2. BLo Home Office
3. CLa Magistrates' Association
4. DLa Law Commission

Nel diritto inglese, una battery è:

1. AIl causare gravi lesioni con un'arma
2. BL'applicazione intenzionale o con recklessness di una forza illecita su un'altra persona
3. CQualsiasi frase offensiva detta in pubblico
4. DIl far temere a qualcuno l'applicazione immediata di una forza illecita

D scambia le etichette dei prezzi di due articoli in un supermercato, con l'intenzione di pagare il prezzo più basso. Secondo R v Morris, l'appropriazione è avvenuta quando D:

1. AÈ uscito dal negozio senza pagare
2. BHa messo l'articolo nel carrello
3. CHa pagato alla cassa
4. DHa scambiato le etichette, esercitando uno dei diritti del proprietario

D mette del veleno nella bevanda di V con l'intenzione di ucciderla, ma V muore per un infarto indipendente prima che il veleno agisca. D è colpevole di:

1. ATentato murder
2. BMurder
3. CManslaughter
4. DNessun reato

Il "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) nel diritto penale olandese significa che l'imputato:

1. AHa agito del tutto per caso
2. BHa accettato consapevolmente la notevole probabilità che la conseguenza si verificasse
3. CNon aveva affatto previsto la conseguenza
4. DVoleva la conseguenza come obiettivo principale e ha agito per realizzarla

Quale di questi NON è un qualifying trigger per la difesa della loss of control ai sensi della section 55 del Coroners and Justice Act 2009?

1. AIl timore di gravi violenze da parte della vittima
2. BCose dette o fatte di carattere estremamente grave
3. CUna combinazione di timore di violenza e grave provocazione
4. DL'infedeltà sessuale, considerata di per sé

In R v Jordan (1956) la corte stabilì che il nesso causale era interrotto perché:

1. ALa vittima aveva un cranio insolitamente sottile
2. BUn secondo aggressore aveva accoltellato di nuovo la vittima in ospedale
3. CLa vittima aveva rifiutato una trasfusione di sangue per motivi religiosi, il che era imprevedibile
4. DIl trattamento medico era «palesemente errato» e la ferita era in gran parte guarita