Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Quale di questi è un reato di «specific intent» nel diritto inglese ai fini dell'intossicazione?

1. AMurder
2. BManslaughter
3. CAssault che causa actual bodily harm
4. DBattery

L'automatism come difesa indica:

1. AL'agire sotto minaccia di un'altra persona
2. BL'agire sotto l'influsso di una forte rabbia
3. CL'agire nella convinzione che l'atto sia lecito
4. DL'agire senza controllo volontario sul proprio corpo

Nel diritto inglese il furto (theft) è definito nella section 1 del Theft Act 1968 come:

1. AL'uso della forza per ottenere un bene appartenente ad altri
2. BL'appropriarsi disonestamente di un bene appartenente ad altri con l'intenzione di privarnelo permanentemente
3. CL'appropriarsi disonestamente di un bene altrui senza consenso, con l'intenzione di usarlo e poi restituirlo
4. DIl prendere in prestito un bene altrui senza chiedere prima

D aggredisce qualcuno durante un episodio di sonnambulismo. Secondo R v Burgess, la difesa corretta è:

1. ALa legittima difesa, perché D sognava un'aggressione
2. BIl non-insane automatism, perché il sonno è naturale
3. CL'intossicazione involontaria, perché D non era consapevole
4. DL'insanity, perché il sonnambulismo era causato da un fattore interno

D è presente quando viene commesso un reato ma non fa nulla per aiutarlo o incoraggiarlo. Secondo R v Clarkson, D:

1. AÈ accessory, perché avrebbe potuto chiamare la polizia
2. BÈ l'autore principale, perché ha assistito all'intero reato
3. CNon è accessory, perché la mera presenza senza intenzione di incoraggiare non basta
4. DÈ accessory, perché la presenza volontaria sul luogo equivale sempre a incoraggiamento

D scambia le etichette dei prezzi di due articoli in un supermercato, con l'intenzione di pagare il prezzo più basso. Secondo R v Morris, l'appropriazione è avvenuta quando D:

1. AÈ uscito dal negozio senza pagare
2. BHa pagato alla cassa
3. CHa messo l'articolo nel carrello
4. DHa scambiato le etichette, esercitando uno dei diritti del proprietario

In base alla difesa della loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la difesa NON è disponibile se:

1. AL'imputato ha agito per un desiderio di vendetta ponderato
2. BLa perdita di controllo non era improvvisa
3. CLa vittima era un familiare
4. DL'imputato aveva bevuto quel giorno

In R v Stone and Dobinson (1977) l'obbligo di agire sorse perché gli imputati avevano:

1. AAssunto volontariamente la cura di una parente che non era in grado di badare a se stessa
2. BUn contratto per occuparsi della vittima dietro compenso
3. CCreato la situazione di pericolo aggredendo in precedenza la vittima
4. DUn ufficio pubblico che imponeva loro di proteggere la vittima