Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Nei processi penali l'accusa deve di solito provare la colpevolezza:

1. AOltre ogni ragionevole dubbio
2. BCon almeno tre testimoni
3. CSecondo il criterio del più probabile che non
4. DCon una confessione

La necessity (stato di necessità) fu respinta come difesa contro il murder nel celebre caso del naufragio:

1. AR v Miller
2. BR v Collins
3. CR v Brown
4. DR v Dudley and Stephens

Un «inchoate offence» (reato a consumazione anticipata) è:

1. AUn reato che non richiede alcun elemento psicologico
2. BUn reato commesso da un minore al di sotto dell'età minima di responsabilità penale
3. CUn reato giudicabile solo dalla magistrates' court
4. DUn reato commesso prima che il reato voluto sia portato a termine, come il tentativo

D, inseguito dalla polizia armata, usa V come scudo umano e spara agli agenti. La polizia risponde al fuoco e uccide V. Secondo R v Pagett, D:

1. ANon risponde, perché la decisione degli agenti di polizia di sparare è stata un atto interveniente libero, deliberato e informato
2. BRisponde, perché la polizia ha agito ragionevolmente per legittima difesa e non ha interrotto il nesso causale
3. CNon risponde, perché la morte di V non era prevedibile per D
4. DRisponde solo se anche gli agenti vengono condannati

La regola del "thin skull" nel diritto penale significa che:

1. AL'imputato deve prendere la vittima così com'è
2. BSono protette solo le vittime sane
3. CUna vittima fragile interrompe il nesso causale
4. DL'entità delle lesioni deve essere prevedibile

Due amici adulti concordano di fare a pugni in strada, e uno rompe il naso all'altro. Secondo A-G's Reference (No 6 of 1980), il consenso:

1. ANon è una difesa, perché una rissa in strada che causa actual bodily harm non è nell'interesse pubblico
2. BÈ una difesa completa, perché entrambi gli adulti avevano accettato liberamente di battersi e il rischio di lesioni
3. CRileva solo per la pena e mai per la colpevolezza
4. DÈ una difesa solo se la rissa era stata pianificata in anticipo

In R v Hancock and Shankland (1986) alcuni minatori in sciopero spinsero un blocco di cemento su un taxi, uccidendo l'autista. La Camera dei Lord stabilì:

1. ALa previsione di un'alta probabilità è un elemento da cui si può desumere l'intenzione, ma non è l'intenzione stessa
2. BI minatori avevano l'intenzione di uccidere perché la morte era il loro scopo
3. CL'intenzione non può mai essere desunta dalla previsione
4. DLa previsione di un'alta probabilità di morte o di lesioni gravi è prova conclusiva dell'intenzione per legge

In R v Evans (2009) D fornì eroina alla sorellastra, che andò in overdose. D non chiese aiuto. La Court of Appeal stabilì:

1. AD rispondeva perché i familiari hanno sempre l'uno verso l'altro l'obbligo di cercare aiuto medico
2. BEra sorto un obbligo perché D aveva contribuito a una situazione pericolosa per la vita di cui era a conoscenza
3. CNon era sorto alcun obbligo, perché le sorelle non hanno obblighi reciproci
4. DD era colpevole di murder, perché aveva fornito la droga