Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

Il handling stolen goods (ricettazione, section 22 Theft Act 1968) richiede che l'imputato:

1. AAbbia venduto i beni a scopo di lucro
2. BAbbia rubato personalmente i beni
3. CAbbia tenuto i beni per più di un mese
4. DSapesse o credesse che i beni fossero rubati

L'unlawful act manslaughter è una forma di:

1. AVoluntary manslaughter
2. BTentato murder
3. CInvoluntary manslaughter
4. DDiminished responsibility

Quale di questi è un reato di «specific intent» nel diritto inglese ai fini dell'intossicazione?

1. AMurder
2. BBattery
3. CManslaughter
4. DAssault che causa actual bodily harm

D parcheggia per caso l'auto sul piede di un agente di polizia, poi si rifiuta di spostarla quando gli viene detto. Secondo Fagan v MPC, si tratta di:

1. AUna semplice omissione senza alcun obbligo di agire
2. BSolo un danneggiamento della scarpa dell'agente
3. CUna battery, perché l'atto era ancora in corso quando è sorta la mens rea
4. DNessun reato, perché l'atto originario era accidentale e la mens rea è sorta solo dopo

D aggredisce qualcuno durante un episodio di sonnambulismo. Secondo R v Burgess, la difesa corretta è:

1. AL'insanity, perché il sonnambulismo era causato da un fattore interno
2. BIl non-insane automatism, perché il sonno è naturale
3. CL'intossicazione involontaria, perché D non era consapevole
4. DLa legittima difesa, perché D sognava un'aggressione

D punta per scherzo una pistola contro un amico, ed entrambi credono che non sparerà. Parte un colpo che uccide l'amico. Secondo R v Lamb, non c'era unlawful act manslaughter perché:

1. ANon c'era assault, dato che l'amico non temeva alcuna forza
2. BLa morte era stata causata dal malfunzionamento della pistola, non da un atto di D
3. CLa pistola apparteneva all'amico
4. DGli scherzi non possono essere reati nel diritto inglese

Quale affermazione sul "noodweerexces" (eccesso di legittima difesa) nel diritto olandese (articolo 41, comma 2, Sr) è corretta?

1. AL'eccesso è giustificato ogni volta che chi si difende temeva ragionevolmente nuove aggressioni future da parte della stessa persona
2. BQualsiasi forza eccessiva è sempre giustificata
3. CL'eccesso è scusato se è conseguenza diretta di un forte turbamento emotivo causato dall'aggressione
4. DSi applica solo agli agenti di polizia

In Re A (Conjoined Twins) (2001) la Court of Appeal autorizzò un intervento che avrebbe ucciso la gemella più debole per salvare la più forte. Il caso è spesso citato come precedente secondo cui:

1. AIl consenso dei genitori è una difesa contro l'omicidio
2. BLa necessity è una difesa generale contro il murder ogni volta che si salverebbero più vite di quante se ne perdano
3. CLa necessity può, in circostanze del tutto eccezionali, giustificare un atto che causa la morte
4. DI medici non possono mai rispondere di murder