Scheda di esercizi di Diritto penale con soluzioni

In base alla section 4 del Theft Act 1968, quale di questi beni di norma non può essere oggetto di furto?

1. AUn saldo bancario
2. BIl denaro
3. CUna bicicletta
4. DUn terreno

Nel diritto inglese il furto (theft) è definito nella section 1 del Theft Act 1968 come:

1. AL'uso della forza per ottenere un bene appartenente ad altri
2. BL'appropriarsi disonestamente di un bene appartenente ad altri con l'intenzione di privarnelo permanentemente
3. CL'appropriarsi disonestamente di un bene altrui senza consenso, con l'intenzione di usarlo e poi restituirlo
4. DIl prendere in prestito un bene altrui senza chiedere prima

Qual è l'età della responsabilità penale in Inghilterra e Galles?

1. A14
2. B16
3. C12
4. D10

D afferra la borsa di V con tale forza che la mano di V viene tirata verso il basso. Secondo R v Clouden, ciò può essere:

1. ASolo furto, perché non c'è stato contatto diretto con il corpo di V
2. BRobbery, perché è stata usata forza sulla persona per rubare
3. CBurglary, perché la borsa era un bene di V
4. DSolo battery, perché la borsa non è stata presa

Il "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) nel diritto penale olandese significa che l'imputato:

1. AVoleva la conseguenza come obiettivo principale e ha agito per realizzarla
2. BNon aveva affatto previsto la conseguenza
3. CHa agito del tutto per caso
4. DHa accettato consapevolmente la notevole probabilità che la conseguenza si verificasse

D punta per scherzo una pistola contro un amico, ed entrambi credono che non sparerà. Parte un colpo che uccide l'amico. Secondo R v Lamb, non c'era unlawful act manslaughter perché:

1. ALa pistola apparteneva all'amico
2. BGli scherzi non possono essere reati nel diritto inglese
3. CLa morte era stata causata dal malfunzionamento della pistola, non da un atto di D
4. DNon c'era assault, dato che l'amico non temeva alcuna forza

In R v Hancock and Shankland (1986) alcuni minatori in sciopero spinsero un blocco di cemento su un taxi, uccidendo l'autista. La Camera dei Lord stabilì:

1. AL'intenzione non può mai essere desunta dalla previsione
2. BLa previsione di un'alta probabilità è un elemento da cui si può desumere l'intenzione, ma non è l'intenzione stessa
3. CLa previsione di un'alta probabilità di morte o di lesioni gravi è prova conclusiva dell'intenzione per legge
4. DI minatori avevano l'intenzione di uccidere perché la morte era il loro scopo

In R v Gullefer (1990) D corse sulla pista di una corsa di levrieri per farla dichiarare nulla e riavere la scommessa. La Court of Appeal stabilì:

1. AEra colpevole di tentato furto, perché correre sulla pista andava oltre la fase preparatoria
2. BL'impossibilità gli dava una difesa completa
3. CIl tentativo richiede l'ultimo atto prima del reato
4. DI suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)