Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Che cos'è un tort (illecito civile)?

1. AUn tipo di contratto
2. BUn illecito punito dallo Stato con multe, reclusione o ordini di lavori di pubblica utilità
3. CUn illecito civile, diverso dall'inadempimento contrattuale, che dà diritto al risarcimento
4. DUna tassa sul risarcimento

Nel diritto dei torts, la difesa dello stato di necessità (necessity) può giustificare un atto quando:

1. AEra ragionevolmente necessario per evitare un danno maggiore a persone o cose
2. BIl convenuto aveva fretta
3. CL'attore era stato scortese con il convenuto
4. DL'atto era necessario per proteggere i profitti dell'attività del convenuto da una perdita prevedibile

La false imprisonment è:

1. ALa denuncia infondata di qualcuno alla polizia
2. BLa limitazione illecita e totale della libertà di movimento di una persona
3. CIl blocco di uno dei vari percorsi che una persona vuole seguire, per quanto breve
4. DIl rifiuto di lasciar entrare qualcuno in casa propria

Un occupier incarica un'affidabile ditta di ascensori della manutenzione di un ascensore. La negligence della ditta causa un incidente. Secondo Haseldine v Daw, l'occupier:

1. AÈ responsabile di qualsiasi difetto nei propri locali
2. BNon è responsabile, se ha scelto ragionevolmente un appaltatore competente
3. CÈ responsabile, perché la manutenzione non è delegabile
4. DÈ responsabile solo se l'ascensore è nuovo

Un datore di lavoro non fornisce occhiali protettivi a un lavoratore già cieco da un occhio, che perde al lavoro l'occhio sano. Secondo Paris v Stepney BC, il datore di lavoro:

1. ARispondeva oggettivamente di tutte le lesioni agli occhi
2. BNon fu negligente, perché il rischio di incidente era uguale per tutti i lavoratori
3. CFu negligente, perché il danno possibile per questo lavoratore era molto grave
4. DNon fu negligente, perché di norma gli occhiali non venivano forniti

Alcuni operai lasciano un tombino aperto con delle lampade a paraffina. Un ragazzo vi fa cadere una lampada, provocando un'esplosione inattesa e ustioni. In Hughes v Lord Advocate, i convenuti:

1. AErano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
2. BErano responsabili solo di metà del danno
3. CNon erano responsabili, perché l'esplosione era imprevedibile
4. DNon erano responsabili, perché il ragazzo era un trespasser

Degli intrusi appiccano un incendio in un cinema vuoto e chiuso a chiave, che si propaga agli edifici vicini. Il proprietario non era a conoscenza di precedenti effrazioni. In Smith v Littlewoods, il proprietario:

1. ANon era responsabile, perché non conosceva il rischio
2. BEra responsabile, perché l'occupier deve premunirsi contro tutti gli intrusi
3. CEra responsabile, perché la propagazione di un incendio è sempre prevedibile
4. DRispondeva oggettivamente secondo Rylands v Fletcher

Dopo un incidente in una galleria, un ispettore di polizia ordina per negligence a un agente di tornare indietro contromano, e l'agente viene investito. In Knightley v Johns, il conducente negligente originario:

1. AEra responsabile per metà, insieme all'ispettore
2. BNon era responsabile della lesione dell'agente, perché la negligence dell'ispettore aveva interrotto il nesso
3. CRispondeva di tutte le conseguenze, perché la lesione dell'agente era un risultato prevedibile dell'incidente
4. DEra responsabile, perché i soccorritori sono prevedibili