Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Nel diritto dei torts, i danni compensativi mirano in generale a:

1. AMettere l'attore nella posizione in cui sarebbe stato se una promessa fosse stata mantenuta
2. BPunire il convenuto per l'illecito
3. CDividere la perdita in parti uguali tra le parti
4. DMettere l'attore nella posizione in cui si sarebbe trovato senza il tort

Come trattano di solito i giudici inglesi una persona ferita mentre soccorre qualcuno messo in pericolo dalla negligence del convenuto?

1. APuò ottenere solo metà del risarcimento
2. BPuò agire solo se è un soccorritore professionista, come un vigile del fuoco
3. CDi solito può agire, perché il soccorso è prevedibile
4. DNon può agire, perché si è offerta volontariamente

In negligence, lo standard di diligenza è di solito quello:

1. ADi un esperto perfetto in ogni caso
2. BDella persona ragionevole nella posizione del convenuto
3. CDelle aspettative dell'attore
4. DDel meglio che il convenuto possa fare personalmente

Secondo Montgomery v Lanarkshire Health Board, il medico deve informare il paziente:

1. ADei rischi rilevanti (material risks) del trattamento e delle alternative ragionevoli
2. BDi ogni possibile rischio, per quanto remoto
3. CSolo dei rischi che gli altri medici menzionerebbero di solito
4. DDi nulla, a meno che il paziente non lo chieda

Un'allieva di scuola guida alla terza lezione ha un incidente e ferisce il suo istruttore. Secondo Nettleship v Weston, la sua guida è valutata secondo lo standard:

1. ADi un'allieva ragionevole allo stesso livello
2. BDi un conducente ragionevolmente competente ed esperto
3. CDi un pilota professionista
4. DDel suo massimo impegno da principiante

Una palla da cricket esce molto raramente da un campo e ferisce un passante. In Bolton v Stone, il club:

1. ANon fu negligente, perché il rischio era molto piccolo
2. BFu negligente, perché non smise di giocare a cricket
3. CFu negligente, perché la lesione era prevedibile
4. DRispondeva oggettivamente di qualsiasi cosa uscisse dal campo

Dopo che Barker v Corus aveva stabilito che la responsabilità secondo l'eccezione Fairchild era proporzionale alla quota di rischio di ciascun convenuto, il Parlamento reagì per i casi di mesotelioma:

1. AAbolendo le azioni per malattie da amianto
2. BCreando un fondo di indennizzo statale che sostituisca del tutto le azioni in tort contro i datori di lavoro e i loro assicuratori
3. CRendendo ogni responsabile tenuto per l'intero danno, con il Compensation Act 2006
4. DRichiedendo in tutti i casi la prova della causalità «but for»

La conduttura dell'acqua di un council che serve un condominio perde e provoca il crollo di un terrapieno, lasciando scoperta una tubatura del gas. In Transco v Stockport MBC, la House of Lords stabilì che:

1. AIl council rispondeva oggettivamente di tutta l'acqua fuoriuscita
2. BIl council rispondeva in negligence della perdita
3. CRylands v Fletcher era stato abolito nel diritto inglese
4. DNon c'era responsabilità secondo Rylands, perché fornire acqua tramite conduttura non era un uso non naturale