Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

La false imprisonment è:

1. ALa limitazione illecita e totale della libertà di movimento di una persona
2. BIl rifiuto di lasciar entrare qualcuno in casa propria
3. CIl blocco di uno dei vari percorsi che una persona vuole seguire, per quanto breve
4. DLa denuncia infondata di qualcuno alla polizia

Come trattano di solito i giudici inglesi una persona ferita mentre soccorre qualcuno messo in pericolo dalla negligence del convenuto?

1. APuò ottenere solo metà del risarcimento
2. BNon può agire, perché si è offerta volontariamente
3. CPuò agire solo se è un soccorritore professionista, come un vigile del fuoco
4. DDi solito può agire, perché il soccorso è prevedibile

Nel diritto inglese, la differenza tra libel e slander è che:

1. AIl libel è un reato, mentre lo slander è un tort
2. BIl libel deve essere vero, mentre lo slander deve essere falso
3. CIl libel ha forma permanente, mentre lo slander ha forma temporanea, come la parola
4. DIl libel riguarda le società e gli enti pubblici, mentre lo slander riguarda le persone fisiche

Un uomo sbatte vassoi e urla ogni volta che la sua vicina, un'insegnante di musica, tiene lezione, al solo scopo di infastidirla. In Christie v Davey, il giudice stabilì che:

1. ALa sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance
2. BSolo la polizia poteva occuparsi del rumore
3. CNella nuisance l'intenzione è irrilevante, quindi il suo motivo non poteva incidere sull'azione
4. DLe lezioni di musica sono di per sé una nuisance

Un vigile del fuoco viene ferito da un pesante martinetto su un camion inadatto, inviato di corsa per soccorrere una donna intrappolata sotto un veicolo. Secondo Watt v Hertfordshire CC, l'autorità antincendio:

1. ARispondeva oggettivamente delle lesioni ai dipendenti
2. BFu negligente, perché usò un veicolo inadatto
3. CFu negligente, perché i vigili del fuoco non devono mai correre rischi
4. DNon fu negligente, perché salvare una vita giustificava il rischio

Il responsabile di un convitto, dipendente di una scuola, abusa dei ragazzi a lui affidati. In Lister v Hesley Hall, il datore di lavoro:

1. ANon era responsabile, perché il responsabile agiva per sé
2. BRispondeva solo della propria negligence nell'assunzione
3. CNon era responsabile, perché gli abusi non rientrano mai nell'ambito del rapporto di lavoro del custode
4. DRispondeva a titolo di vicarious liability, perché gli abusi erano strettamente connessi alle sue mansioni

Un perito valuta una casa modesta per un istituto di credito ipotecario, sapendo che l'acquirente farà affidamento sulla valutazione. La perizia è negligente e contiene una clausola di esonero (disclaimer). In Smith v Eric S Bush, la House of Lords stabilì che:

1. AIl disclaimer escludeva ogni responsabilità verso l'acquirente
2. BIl perito non aveva alcun dovere, perché l'acquirente non era il cliente che aveva commissionato la relazione
3. CSolo l'istituto di credito poteva agire contro il perito
4. DIl perito aveva un dovere verso l'acquirente, e il disclaimer non superava il test di ragionevolezza

In Lachaux v Independent Print (2019), la Supreme Court stabilì che il «serious harm» di cui alla section 1 del Defamation Act 2013 deve essere dimostrato:

1. ASolo in base al significato intrinseco delle parole
2. BSolo dimostrando che l'attore ha perso denaro
3. CFacendo riferimento all'impatto effettivo dell'affermazione, come questione di fatto
4. DIn base al numero di persone che l'hanno letta, che deve superare una soglia fissa