Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

La private nuisance riguarda:

1. AIl danno alla reputazione personale
2. BLa violazione di un contratto con un vicino
3. CUn'interferenza irragionevole nell'uso o nel godimento di un fondo
4. DQualsiasi rumore forte in un luogo pubblico

Nel diritto inglese, la differenza tra libel e slander è che:

1. AIl libel riguarda le società e gli enti pubblici, mentre lo slander riguarda le persone fisiche
2. BIl libel è un reato, mentre lo slander è un tort
3. CIl libel ha forma permanente, mentre lo slander ha forma temporanea, come la parola
4. DIl libel deve essere vero, mentre lo slander deve essere falso

Nel diritto inglese dei torts, i danni esemplari (punitivi) mirano a:

1. ACompensare la perdita economica dell'attore
2. BRiflettere i sentimenti feriti dell'attore
3. CRestituire il profitto perso dall'attore
4. DPunire il convenuto per una condotta oltraggiosa

Due spazzacamini muoiono per i fumi mentre sigillano un camino, nonostante gli avvertimenti sul pericolo. In Roles v Nathan, l'occupier:

1. ANon era responsabile, perché ci si può attendere che gli specialisti si premuniscano contro i rischi del proprio mestiere
2. BEra responsabile, perché gli avvertimenti erano stati dati oralmente
3. CNon era responsabile, perché gli spazzacamini erano trespassers
4. DEra responsabile, perché l'occupier deve rendere i locali completamente sicuri per ogni visitatore, compresi gli specialisti

La responsabilità secondo Rylands v Fletcher riguarda:

1. ALa fuoriuscita di una cosa pericolosa portata su un fondo per un uso non naturale
2. BLa colpa medica
3. CLa responsabilità per qualsiasi danno causato dall'uso negligente di un fondo, anche senza fuoriuscita
4. DLa diffamazione sui giornali

Un solicitor ritarda per negligence la redazione di un nuovo testamento, e il cliente muore prima di firmarlo. I beneficiari designati perdono i lasciti. In White v Jones, il solicitor:

1. ANon fu ritenuto responsabile, perché non c'era un contratto con loro
2. BFu ritenuto responsabile verso i beneficiari delusi
3. CFu ritenuto responsabile solo verso l'eredità del cliente
4. DNon fu ritenuto responsabile, perché il testamento non fu mai firmato

Due figli vedono il padre accasciarsi e morire per un infarto, molto tempo dopo che un ospedale aveva omesso per negligence di diagnosticargli la cardiopatia. In Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), la Supreme Court stabilì che:

1. APotevano ottenere il risarcimento perché avevano assistito alla morte
2. BSolo la madre poteva agire per il loro shock
3. CErano vittime primarie della negligence dell'ospedale
4. DL'ospedale non aveva alcun dovere verso di loro come vittime secondarie

Dopo che un infortunio sul lavoro gli ha indebolito una gamba, un uomo scende una ripida scala senza corrimano tenendo in braccio una bambina; la gamba cede, lui salta e si rompe la caviglia. In McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. ALa sua condotta irragionevole interruppe il nesso causale
2. BIl proprietario della scala era l'unico responsabile
3. CIl datore di lavoro rispondeva di metà della lesione alla caviglia
4. DIl datore di lavoro rispondeva della lesione alla caviglia come conseguenza prevedibile