Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Nel diritto dei torts, la difesa dello stato di necessità (necessity) può giustificare un atto quando:

1. AIl convenuto aveva fretta
2. BL'atto era necessario per proteggere i profitti dell'attività del convenuto da una perdita prevedibile
3. CEra ragionevolmente necessario per evitare un danno maggiore a persone o cose
4. DL'attore era stato scortese con il convenuto

Come trattano di solito i giudici inglesi una persona ferita mentre soccorre qualcuno messo in pericolo dalla negligence del convenuto?

1. APuò agire solo se è un soccorritore professionista, come un vigile del fuoco
2. BDi solito può agire, perché il soccorso è prevedibile
3. CNon può agire, perché si è offerta volontariamente
4. DPuò ottenere solo metà del risarcimento

In una domanda per lesioni personali, gli «special damages» comprendono di solito:

1. ASpecifiche perdite economiche fino al processo, come mancati guadagni e spese mediche
2. BIl risarcimento per dolore, sofferenza e perdita delle attività di vita (loss of amenity) fino alla data del processo
3. CDanni aggiuntivi per punire il convenuto
4. DUna somma simbolica per segnalare la violazione di un diritto

Un chirurgo non avverte una paziente di un piccolo rischio di una complicanza grave. La paziente si sarebbe operata comunque, ma più tardi. Il rischio si concretizza. In Chester v Afshar, la House of Lords stabilì che:

1. AIl chirurgo era responsabile, con una modifica dei normali principi di causalità
2. BLa paziente aveva dato il consenso, quindi non c'era azione
3. CIl chirurgo non era responsabile, perché il test «but for» non era soddisfatto
4. DIl chirurgo rispondeva solo del costo dell'operazione

Una casa viene costruita su fondamenta difettose, approvate dall'autorità locale. Compaiono delle crepe e il proprietario vende in perdita. In Murphy v Brentwood DC, la perdita era:

1. AUna perdita puramente economica, non risarcibile in negligence
2. BUn danno fisico, interamente risarcibile
3. CRisarcibile perché il council aveva approvato i progetti
4. DRisarcibile solo nei confronti dell'acquirente

Dei revisori certificano per negligence il bilancio di una società. Un investitore vi fa affidamento per acquistare altre azioni e subisce una perdita. In Caparo v Dickman, i revisori:

1. AAvevano un dovere perché l'investitore era un azionista
2. BAvevano un dovere verso chiunque facesse affidamento sul bilancio
3. CNon avevano alcun dovere verso l'investitore per questo scopo
4. DRispondevano oggettivamente degli errori nel bilancio

A un uomo viene impedito di percorrere una parte di un ponte chiusa per un evento, ma è libero di tornare indietro per la strada da cui è venuto. In Bird v Jones, il giudice stabilì che:

1. ANon c'era false imprisonment, perché la sua libertà non era limitata del tutto
2. BC'era false imprisonment, perché il ponte era pubblico
3. CC'era false imprisonment, perché non poteva proseguire nella direzione in cui voleva andare
4. DC'era un assault, perché gli era stato sbarrato il passo

Alcuni agenti di polizia che arrestano un sospettato in una strada affollata travolgono una pedona anziana. In Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, la Supreme Court stabilì che:

1. AEsisteva un dovere, perché la polizia aveva causato il danno con un atto positivo
2. BNon esisteva alcun dovere, perché il test Caparo non era soddisfatto per le operazioni di polizia
3. CIl dovere sorgeva solo perché lei era vittima di un reato
4. DNon esisteva un dovere, perché la polizia gode di immunità