Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Secondo l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupier ha nei confronti dei visitatori legittimi:

1. AIl common duty of care
2. BSolo un dovere di avvertire dei pericoli nascosti
3. CUna responsabilità oggettiva per qualsiasi lesione nei locali
4. DNessun dovere, a meno che non ci sia un contratto

Secondo il Defamation Act 2013, la difesa della verità (truth) richiede che il convenuto dimostri che:

1. AL'imputazione veicolata dall'affermazione è sostanzialmente vera
2. BIl convenuto credesse sinceramente e ragionevolmente che l'affermazione fosse vera
3. CL'affermazione riguardava una questione di interesse pubblico
4. DOgni singola parola dell'affermazione è esatta

Quali tre elementi deve di solito provare l'attore in negligence?

1. AContratto, inadempimento e perdita
2. BUn dovere di diligenza, la violazione di tale dovere e un danno causato dalla violazione
3. CIntenzione, movente e danno
4. DColpa, punizione e scuse

Il test «but for» serve a stabilire:

1. AIl dovere di diligenza
2. BIl nesso di causalità materiale
3. CLa lontananza del danno
4. DLo standard di diligenza

Il test Bolam si applica a:

1. ALo standard di diligenza richiesto ai professionisti, come i medici
2. BLa lontananza del danno
3. CLa responsabilità dell'occupante verso gli intrusi
4. DLe difese nella diffamazione

Un neonato prematuro diventa cieco. L'eccesso di ossigeno somministrato per negligence era solo una di cinque possibili cause. In Wilsher v Essex AHA, la domanda:

1. AFu accolta, con il risarcimento ridotto di quattro quinti
2. BFu respinta, perché non esisteva un dovere verso un neonato
3. CFu accolta, perché la negligence aveva aumentato in modo rilevante il rischio di cecità
4. DFu respinta, perché l'attore non poté provare che la negligence aveva causato la cecità

Secondo la section 4 del Defamation Act 2013, la difesa dell'interesse pubblico richiede che:

1. ASi dimostri che l'affermazione è sostanzialmente vera
2. BL'affermazione riguardasse una questione di interesse pubblico e il convenuto credesse sinceramente che ogni fatto in essa contenuto fosse vero
3. CL'affermazione sia stata fatta in Parlamento o in tribunale
4. DL'affermazione riguardasse una questione di interesse pubblico e il convenuto ritenesse ragionevolmente che pubblicarla fosse nell'interesse pubblico

Alcuni residenti lamentano il rumore di uno stadio per sport motoristici usato da anni e dotato di permesso urbanistico. In Coventry v Lawrence, la Supreme Court stabilì che:

1. AIl permesso urbanistico non era di per sé una difesa, e la concessione di danni al posto di un'injunction andava valutata con maggiore flessibilità
2. BIl coming to the nuisance era una difesa completa
3. CI giudici devono sempre concedere un'injunction quando la nuisance è provata
4. DIl permesso urbanistico era una difesa completa contro l'azione di nuisance