1.Facile
Nel diritto inglese, la pubblicazione ingiustificata di informazioni private è disciplinata soprattutto dal tort di:
- ADiffamazione (defamation)
- BTrespass to land
- CMisuse of private information
- DMalicious falsehood
2.Facile
Qual è il rimedio abituale contro una private nuisance in corso?
- ADelle scuse ordinate dal giudice
- BLa rescission
- CUn'injunction (ordine inibitorio)
- DUna sanzione pecuniaria da pagare allo Stato
3.Facile
Il tort di assault è:
- AApplicare effettivamente una forza su qualcuno in modo diretto e senza il suo consenso
- BInsultare qualcuno davanti ad altri
- CIndurre qualcuno ad attendersi ragionevolmente l'uso immediato di una forza illecita
- DTrattenere qualcuno in una stanza contro la sua volontà
4.Media
Un chirurgo non avverte una paziente di un piccolo rischio di una complicanza grave. La paziente si sarebbe operata comunque, ma più tardi. Il rischio si concretizza. In Chester v Afshar, la House of Lords stabilì che:
- AIl chirurgo era responsabile, con una modifica dei normali principi di causalità
- BLa paziente aveva dato il consenso, quindi non c'era azione
- CIl chirurgo non era responsabile, perché il test «but for» non era soddisfatto
- DIl chirurgo rispondeva solo del costo dell'operazione
5.Media
Secondo Montgomery v Lanarkshire Health Board, il medico deve informare il paziente:
- ADi nulla, a meno che il paziente non lo chieda
- BSolo dei rischi che gli altri medici menzionerebbero di solito
- CDi ogni possibile rischio, per quanto remoto
- DDei rischi rilevanti (material risks) del trattamento e delle alternative ragionevoli
6.Media
Il test Bolam si applica a:
- ALa responsabilità dell'occupante verso gli intrusi
- BLo standard di diligenza richiesto ai professionisti, come i medici
- CLa lontananza del danno
- DLe difese nella diffamazione
7.Difficile
Un nuovo edificio molto alto blocca la ricezione televisiva di molte abitazioni vicine. In Hunter v Canary Wharf, la House of Lords stabilì che:
- ANon c'era una nuisance azionabile, e solo i titolari di un diritto sul fondo potevano agire
- BC'era una nuisance, e tutti i residenti, compresi familiari e locatari, potevano agire
- CC'era una nuisance, ma solo il council poteva agire
- DNon c'era nuisance, perché la nuisance richiede rumore
8.Difficile
La difesa di «illiceità» (ex turpi causa) nella responsabilità extracontrattuale significa che:
- AOgni attore con precedenti penali perde
- BL'attore può essere escluso dal risarcimento se la domanda deriva da una sua grave condotta illecita
- CSolo lo Stato può agire
- DIl convenuto non può essere citato in giudizio se la sua stessa condotta verso l'attore costituiva a sua volta un reato
Soluzioni
- 1. C · Misuse of private information
- 2. C · Un'injunction (ordine inibitorio)
- 3. C · Indurre qualcuno ad attendersi ragionevolmente l'uso immediato di una forza illecita
- 4. A · Il chirurgo era responsabile, con una modifica dei normali principi di causalità
- 5. D · Dei rischi rilevanti (material risks) del trattamento e delle alternative ragionevoli
- 6. B · Lo standard di diligenza richiesto ai professionisti, come i medici
- 7. A · Non c'era una nuisance azionabile, e solo i titolari di un diritto sul fondo potevano agire
- 8. B · L'attore può essere escluso dal risarcimento se la domanda deriva da una sua grave condotta illecita
Soluzioni complete passo passo: esercitati su questo argomento su examproblems.com.