Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Secondo la section 1 del Defamation Act 2013, un'affermazione non è diffamatoria a meno che:

1. AL'attore abbia perso denaro a causa di essa
2. BSia stata pubblicata su un giornale o online
3. CAbbia causato o possa causare un danno grave (serious harm) alla reputazione dell'attore
4. DIl convenuto intendesse danneggiare l'attore o fosse reckless sul fatto che lo avrebbe danneggiato

Un'azione civile per breach of statutory duty ha successo solo se:

1. AL'attore non ha nessun'altra azione possibile
2. BLa legge crea un dovere di qualsiasi tipo
3. CIl Parlamento intendeva che la legge attribuisse ai singoli il diritto di agire
4. DIl convenuto è stato anche condannato per un reato previsto dalla legge

L'espressione «res ipsa loquitur» in negligence significa:

1. AIl convenuto risponde oggettivamente di qualsiasi danno
2. BL'attore ha accettato volontariamente il rischio
3. CIl caso non può essere deciso senza una perizia sullo standard di diligenza
4. DI fatti fanno presumere la negligence, salvo che il convenuto fornisca una spiegazione

La responsabilità secondo Rylands v Fletcher riguarda:

1. ALa responsabilità per qualsiasi danno causato dall'uso negligente di un fondo, anche senza fuoriuscita
2. BLa diffamazione sui giornali
3. CLa colpa medica
4. DLa fuoriuscita di una cosa pericolosa portata su un fondo per un uso non naturale

Due ragazze di 15 anni duellano con righelli di plastica e una viene ferita a un occhio. Secondo Mullin v Richards, la condotta della convenuta è valutata secondo lo standard:

1. ADi un adulto ragionevole
2. BDella comprensione della convenuta stessa
3. CDi un insegnante ragionevole
4. DDi una quindicenne ragionevole

Nel diritto olandese, la norma generale sulla responsabilità per fatto illecito (onrechtmatige daad) è:

1. AL'articolo 1 della Costituzione
2. BL'articolo 7:17 BW
3. CL'articolo 6:162 BW
4. DL'articolo 3:40 BW

Una banca richiede ai candidati a un impiego visite mediche da parte di un medico libero professionista, che abusa di alcuni di loro. In Barclays Bank v Various Claimants (2020), la Supreme Court stabilì che la banca:

1. ARispondeva oggettivamente di qualsiasi danno ai candidati
2. BRispondeva a titolo di vicarious liability, perché il rapporto era assimilabile al lavoro dipendente e la banca traeva beneficio dalla sua opera
3. CNon rispondeva a titolo di vicarious liability, perché il medico era un appaltatore indipendente con una propria attività
4. DRispondeva a titolo di vicarious liability, perché aveva scelto il medico

Una madre arriva in ospedale circa due ore dopo un incidente stradale e vede i familiari feriti e coperti di sangue. In McLoughlin v O'Brian, lei:

1. APoté ottenere il risarcimento, perché aveva visto le conseguenze immediate
2. BNon poté ottenere il risarcimento, perché non era sul luogo dell'incidente
3. CNon poté ottenere il risarcimento, perché ne era stata solo informata
4. DPoté ottenere solo il risarcimento delle perdite economiche