Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Secondo la Part I del Consumer Protection Act 1987 del Regno Unito, la responsabilità per un prodotto difettoso è:

1. ABasata sulla colpa, quindi l'attore deve provare la negligence
2. BLimitata ai prodotti acquistati direttamente dal produttore
3. COggettiva, quindi l'attore non deve provare la colpa del produttore
4. DDisponibile solo se esiste un contratto con il produttore del prodotto

Secondo l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupier ha nei confronti dei visitatori legittimi:

1. ANessun dovere, a meno che non ci sia un contratto
2. BUna responsabilità oggettiva per qualsiasi lesione nei locali
3. CSolo un dovere di avvertire dei pericoli nascosti
4. DIl common duty of care

Il tort di assault è:

1. AApplicare effettivamente una forza su qualcuno in modo diretto e senza il suo consenso
2. BIndurre qualcuno ad attendersi ragionevolmente l'uso immediato di una forza illecita
3. CTrattenere qualcuno in una stanza contro la sua volontà
4. DInsultare qualcuno davanti ad altri

Dopo che un'alluvione ha reso scivoloso il pavimento di una fabbrica, il proprietario sparge segatura ma non dappertutto, e un lavoratore scivola. Secondo Latimer v AEC, il proprietario:

1. ARispondeva oggettivamente dei danni da alluvione
2. BFu negligente, perché avrebbe dovuto chiudere la fabbrica finché il pavimento non fosse asciutto
3. CFu negligente, perché qualsiasi scivolata prova una violazione
4. DNon fu negligente, perché chiudere la fabbrica sarebbe stato sproporzionato

Un council lascia una barca abbandonata sul proprio terreno. Due ragazzi la sollevano con un martinetto per ripararla, e la barca cade ferendone uno. In Jolley v Sutton LBC, il council:

1. AEra responsabile, perché il tipo generale di incidente era prevedibile
2. BEra responsabile solo verso il ragazzo che usava il martinetto
3. CNon era responsabile, perché le azioni precise dei ragazzi erano imprevedibili
4. DNon era responsabile, perché le riparazioni non sono un gioco

Degli appaltatori tranciano per negligence un cavo elettrico, danneggiando la colata nel forno di una fabbrica e impedendo ulteriori produzioni. In Spartan Steel v Martin, la fabbrica ottenne il risarcimento:

1. ADi nulla, perché tutte le perdite erano economiche e nessuna costituiva un danno fisico
2. BSolo del costo di riparazione del cavo
3. CDi tutti i profitti persi durante l'interruzione della corrente
4. DDella colata danneggiata e del relativo mancato profitto, ma non del profitto su ulteriori colate

Alcuni residenti lamentano il rumore di uno stadio per sport motoristici usato da anni e dotato di permesso urbanistico. In Coventry v Lawrence, la Supreme Court stabilì che:

1. AI giudici devono sempre concedere un'injunction quando la nuisance è provata
2. BIl permesso urbanistico era una difesa completa contro l'azione di nuisance
3. CIl permesso urbanistico non era di per sé una difesa, e la concessione di danni al posto di un'injunction andava valutata con maggiore flessibilità
4. DIl coming to the nuisance era una difesa completa

Un'agente di polizia, senza arrestarla, afferra il braccio di una donna per impedirle di allontanarsi e poterla interrogare. In Collins v Wilcock:

1. AEra lecito, perché la polizia può trattenere chiunque desideri interrogare
2. BEra lecito, perché la donna era sospettata
3. CSi trattava di una battery, perché andava oltre il contatto quotidiano accettabile
4. DSi trattava solo di un assault, perché non c'era stato alcun danno