Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Secondo l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupier deve essere preparato al fatto che i bambini siano:

1. AMeno prudenti degli adulti
2. BTenuti del tutto fuori dai locali
3. CPrudenti quanto gli adulti
4. DSempre sorvegliati dai genitori

La private nuisance riguarda:

1. ALa violazione di un contratto con un vicino
2. BIl danno alla reputazione personale
3. CUn'interferenza irragionevole nell'uso o nel godimento di un fondo
4. DQualsiasi rumore forte in un luogo pubblico

Qual è il rimedio abituale contro una private nuisance in corso?

1. ALa rescission
2. BUn'injunction (ordine inibitorio)
3. CUna sanzione pecuniaria da pagare allo Stato
4. DDelle scuse ordinate dal giudice

Alcuni agenti di polizia intervenuti nel disastro di Hillsborough subirono danni psichici. In White v Chief Constable of South Yorkshire, le loro domande:

1. AFurono accolte, perché erano dipendenti del convenuto
2. BFurono accolte, perché nel diritto inglese i soccorritori sono sempre trattati come vittime primarie
3. CFurono respinte, perché non erano in pericolo fisico e non erano vittime primarie
4. DFurono respinte, perché la polizia non può mai agire contro il proprio datore di lavoro

Un bambino di cinque anni cade in una trincea su un terreno aperto mentre gioca senza un adulto. In Phipps v Rochester Corporation, l'occupier:

1. ANon era responsabile, perché poteva attendersi che i genitori sorvegliassero i bambini molto piccoli
2. BEra responsabile, perché i bambini piccoli vanno protetti da ogni pericolo presente sul fondo
3. CEra responsabile, perché la trincea non era recintata
4. DNon era responsabile, perché il bambino era un trespasser

Un neonato prematuro diventa cieco. L'eccesso di ossigeno somministrato per negligence era solo una di cinque possibili cause. In Wilsher v Essex AHA, la domanda:

1. AFu accolta, con il risarcimento ridotto di quattro quinti
2. BFu respinta, perché non esisteva un dovere verso un neonato
3. CFu accolta, perché la negligence aveva aumentato in modo rilevante il rischio di cecità
4. DFu respinta, perché l'attore non poté provare che la negligence aveva causato la cecità

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services, il giudice accolse le domande contro i datori di lavoro anche se il test «but for» non era soddisfatto perché:

1. AI datori di lavoro avevano ammesso il dolo
2. BDiversi datori di lavoro avevano esposto la vittima all'amianto ed era impossibile dire quale avesse causato il mesotelioma
3. CLa Camera dei Lord aveva abolito il nesso causale
4. DLe vittime avevano firmato contratti con tutti i datori di lavoro, che ripartivano espressamente la responsabilità per le malattie da amianto

Due figli vedono il padre accasciarsi e morire per un infarto, molto tempo dopo che un ospedale aveva omesso per negligence di diagnosticargli la cardiopatia. In Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), la Supreme Court stabilì che:

1. APotevano ottenere il risarcimento perché avevano assistito alla morte
2. BL'ospedale non aveva alcun dovere verso di loro come vittime secondarie
3. CErano vittime primarie della negligence dell'ospedale
4. DSolo la madre poteva agire per il loro shock