Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Quali tre elementi deve di solito provare l'attore in negligence?

1. AUn dovere di diligenza, la violazione di tale dovere e un danno causato dalla violazione
2. BColpa, punizione e scuse
3. CContratto, inadempimento e perdita
4. DIntenzione, movente e danno

Secondo l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupier ha nei confronti dei visitatori legittimi:

1. ASolo un dovere di avvertire dei pericoli nascosti
2. BNessun dovere, a meno che non ci sia un contratto
3. CIl common duty of care
4. DUna responsabilità oggettiva per qualsiasi lesione nei locali

Quale difesa si applica quando l'attore ha accettato volontariamente il rischio di danno?

1. AConcorso di colpa
2. BStato di necessità
3. CLegittima difesa
4. DVolenti non fit injuria (consenso)

Dopo che un'alluvione ha reso scivoloso il pavimento di una fabbrica, il proprietario sparge segatura ma non dappertutto, e un lavoratore scivola. Secondo Latimer v AEC, il proprietario:

1. AFu negligente, perché avrebbe dovuto chiudere la fabbrica finché il pavimento non fosse asciutto
2. BFu negligente, perché qualsiasi scivolata prova una violazione
3. CRispondeva oggettivamente dei danni da alluvione
4. DNon fu negligente, perché chiudere la fabbrica sarebbe stato sproporzionato

Il test Caparo per un nuovo dovere di diligenza richiede:

1. AUn contratto tra le parti, un inadempimento delle sue clausole e un danno che ne deriva direttamente
2. BIntenzione, movente e danno
3. CPrevedibilità del danno, prossimità e che imporre il dovere sia giusto, equo e ragionevole
4. DLa prova di una condotta criminale

Una casa viene costruita su fondamenta difettose, approvate dall'autorità locale. Compaiono delle crepe e il proprietario vende in perdita. In Murphy v Brentwood DC, la perdita era:

1. AUna perdita puramente economica, non risarcibile in negligence
2. BUn danno fisico, interamente risarcibile
3. CRisarcibile solo nei confronti dell'acquirente
4. DRisarcibile perché il council aveva approvato i progetti

La chiamata di una donna al 999 viene classificata in modo errato, e la polizia arriva troppo tardi per impedire che l'ex compagno la uccida. In Michael v Chief Constable of South Wales Police, la Supreme Court stabilì che:

1. ALa polizia rispondeva oggettivamente del ritardo
2. BLa polizia aveva un dovere perché aveva ricevuto la chiamata
3. CLa polizia non aveva alcun dovere in negligence di proteggerla
4. DSolo l'operatore della chiamata era personalmente responsabile

Una banca richiede ai candidati a un impiego visite mediche da parte di un medico libero professionista, che abusa di alcuni di loro. In Barclays Bank v Various Claimants (2020), la Supreme Court stabilì che la banca:

1. ANon rispondeva a titolo di vicarious liability, perché il medico era un appaltatore indipendente con una propria attività
2. BRispondeva oggettivamente di qualsiasi danno ai candidati
3. CRispondeva a titolo di vicarious liability, perché il rapporto era assimilabile al lavoro dipendente e la banca traeva beneficio dalla sua opera
4. DRispondeva a titolo di vicarious liability, perché aveva scelto il medico