Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

In negligence, lo standard di diligenza è di solito quello:

1. ADi un esperto perfetto in ogni caso
2. BDel meglio che il convenuto possa fare personalmente
3. CDelle aspettative dell'attore
4. DDella persona ragionevole nella posizione del convenuto

Il tort di battery è:

1. AIndurre un'altra persona a temere ragionevolmente che sta per essere usata una forza illecita
2. BL'applicazione intenzionale e diretta di una forza illecita su un'altra persona
3. CFare un'affermazione falsa che danneggia la reputazione di qualcuno
4. DFerire un'altra persona per disattenzione sulla strada

Quale difesa si applica quando l'attore ha accettato volontariamente il rischio di danno?

1. AVolenti non fit injuria (consenso)
2. BLegittima difesa
3. CConcorso di colpa
4. DStato di necessità

Il calore prodotto dalla normale attività di un vicino danneggia una carta particolarmente delicata conservata dall'attore, ma non danneggerebbe la carta ordinaria. Secondo Robinson v Kilvert, la domanda:

1. AÈ accolta, perché qualsiasi danno fisico alle merci è una nuisance azionabile
2. BÈ respinta, perché la nuisance non tutela usi anormalmente sensibili
3. CÈ respinta, perché il calore non può essere una nuisance
4. DÈ accolta, perché la carta era di valore

Alcuni operai lasciano un tombino aperto con delle lampade a paraffina. Un ragazzo vi fa cadere una lampada, provocando un'esplosione inattesa e ustioni. In Hughes v Lord Advocate, i convenuti:

1. AErano responsabili, perché le ustioni erano un tipo di danno prevedibile
2. BNon erano responsabili, perché l'esplosione era imprevedibile
3. CErano responsabili solo di metà del danno
4. DNon erano responsabili, perché il ragazzo era un trespasser

Un bambino di cinque anni cade in una trincea su un terreno aperto mentre gioca senza un adulto. In Phipps v Rochester Corporation, l'occupier:

1. ANon era responsabile, perché poteva attendersi che i genitori sorvegliassero i bambini molto piccoli
2. BEra responsabile, perché i bambini piccoli vanno protetti da ogni pericolo presente sul fondo
3. CNon era responsabile, perché il bambino era un trespasser
4. DEra responsabile, perché la trincea non era recintata

La chiamata di una donna al 999 viene classificata in modo errato, e la polizia arriva troppo tardi per impedire che l'ex compagno la uccida. In Michael v Chief Constable of South Wales Police, la Supreme Court stabilì che:

1. ASolo l'operatore della chiamata era personalmente responsabile
2. BLa polizia rispondeva oggettivamente del ritardo
3. CLa polizia aveva un dovere perché aveva ricevuto la chiamata
4. DLa polizia non aveva alcun dovere in negligence di proteggerla

Alcuni residenti lamentano il rumore di uno stadio per sport motoristici usato da anni e dotato di permesso urbanistico. In Coventry v Lawrence, la Supreme Court stabilì che:

1. AIl permesso urbanistico era una difesa completa contro l'azione di nuisance
2. BIl coming to the nuisance era una difesa completa
3. CI giudici devono sempre concedere un'injunction quando la nuisance è provata
4. DIl permesso urbanistico non era di per sé una difesa, e la concessione di danni al posto di un'injunction andava valutata con maggiore flessibilità