1.Facile
Nel diritto inglese dei torts, i danni esemplari (punitivi) mirano a:
- ACompensare la perdita economica dell'attore
- BRestituire il profitto perso dall'attore
- CRiflettere i sentimenti feriti dell'attore
- DPunire il convenuto per una condotta oltraggiosa
2.Facile
La private nuisance riguarda:
- AIl danno alla reputazione personale
- BLa violazione di un contratto con un vicino
- CQualsiasi rumore forte in un luogo pubblico
- DUn'interferenza irragionevole nell'uso o nel godimento di un fondo
3.Facile
Donoghue v Stevenson è famoso perché:
- AHa stabilito che i produttori rispondono solo verso coloro con cui hanno un contratto
- BHa affermato il primato del diritto UE
- CHa definito l'omicidio
- DHa stabilito il «neighbour principle» alla base di un dovere generale di diligenza
4.Media
Un giovane si tuffa in un lago poco profondo in un parco pubblico nonostante i cartelli di avvertimento e rimane paralizzato. In Tomlinson v Congleton BC, il council:
- AEra responsabile, perché molti ignoravano i cartelli
- BEra responsabile, perché non aveva distrutto la spiaggia
- CNon era responsabile, perché il rischio era evidente e assunto volontariamente
- DEra responsabile di metà del danno
5.Media
Il responsabile di un convitto, dipendente di una scuola, abusa dei ragazzi a lui affidati. In Lister v Hesley Hall, il datore di lavoro:
- ARispondeva a titolo di vicarious liability, perché gli abusi erano strettamente connessi alle sue mansioni
- BRispondeva solo della propria negligence nell'assunzione
- CNon era responsabile, perché il responsabile agiva per sé
- DNon era responsabile, perché gli abusi non rientrano mai nell'ambito del rapporto di lavoro del custode
6.Media
Secondo Froom v Butcher, se indossare la cintura di sicurezza avrebbe evitato del tutto le lesioni di un passeggero, il risarcimento viene di solito ridotto del:
- A25%
- B50%
- C10%
- D75%
7.Difficile
Quale affermazione sulla dottrina della «perdita di chance» nella colpa medica inglese è corretta?
- AOgni chance perduta viene risarcita integralmente
- BUna chance di guarigione perduta inferiore al 50% di regola non viene risarcita (Gregg v Scott)
- CLa dottrina si applica solo alle perdite economiche in tutti i casi
- DLe chance perdute sono risarcite in proporzione, come nelle domande per perdita di chance commerciali
8.Difficile
Un «novus actus interveniens» può:
- AInterrompere il nesso causale tra la violazione del convenuto e il danno
- BTrasformare una causa civile in un processo penale quando l'atto interveniente è un reato
- CAumentare il risarcimento dovuto
- DCreare un nuovo dovere di diligenza
Soluzioni
- 1. D · Punire il convenuto per una condotta oltraggiosa
- 2. D · Un'interferenza irragionevole nell'uso o nel godimento di un fondo
- 3. D · Ha stabilito il «neighbour principle» alla base di un dovere generale di diligenza
- 4. C · Non era responsabile, perché il rischio era evidente e assunto volontariamente
- 5. A · Rispondeva a titolo di vicarious liability, perché gli abusi erano strettamente connessi alle sue mansioni
- 6. A · 25%
- 7. B · Una chance di guarigione perduta inferiore al 50% di regola non viene risarcita (Gregg v Scott)
- 8. A · Interrompere il nesso causale tra la violazione del convenuto e il danno
Soluzioni complete passo passo: esercitati su questo argomento su examproblems.com.