Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Il tort di assault è:

1. AIndurre qualcuno ad attendersi ragionevolmente l'uso immediato di una forza illecita
2. BApplicare effettivamente una forza su qualcuno in modo diretto e senza il suo consenso
3. CInsultare qualcuno davanti ad altri
4. DTrattenere qualcuno in una stanza contro la sua volontà

Secondo la section 1 del Defamation Act 2013, un'affermazione non è diffamatoria a meno che:

1. AAbbia causato o possa causare un danno grave (serious harm) alla reputazione dell'attore
2. BL'attore abbia perso denaro a causa di essa
3. CSia stata pubblicata su un giornale o online
4. DIl convenuto intendesse danneggiare l'attore o fosse reckless sul fatto che lo avrebbe danneggiato

La diffamazione tutela:

1. ALa sicurezza fisica
2. BLa proprietà
3. CLa reputazione di una persona
4. DSolo la riservatezza delle cartelle cliniche

Un chirurgo non avverte una paziente di un piccolo rischio di una complicanza grave. La paziente si sarebbe operata comunque, ma più tardi. Il rischio si concretizza. In Chester v Afshar, la House of Lords stabilì che:

1. ALa paziente aveva dato il consenso, quindi non c'era azione
2. BIl chirurgo era responsabile, con una modifica dei normali principi di causalità
3. CIl chirurgo non era responsabile, perché il test «but for» non era soddisfatto
4. DIl chirurgo rispondeva solo del costo dell'operazione

Un neonato prematuro diventa cieco. L'eccesso di ossigeno somministrato per negligence era solo una di cinque possibili cause. In Wilsher v Essex AHA, la domanda:

1. AFu respinta, perché l'attore non poté provare che la negligence aveva causato la cecità
2. BFu accolta, con il risarcimento ridotto di quattro quinti
3. CFu respinta, perché non esisteva un dovere verso un neonato
4. DFu accolta, perché la negligence aveva aumentato in modo rilevante il rischio di cecità

Il responsabile di un convitto, dipendente di una scuola, abusa dei ragazzi a lui affidati. In Lister v Hesley Hall, il datore di lavoro:

1. ANon era responsabile, perché il responsabile agiva per sé
2. BNon era responsabile, perché gli abusi non rientrano mai nell'ambito del rapporto di lavoro del custode
3. CRispondeva a titolo di vicarious liability, perché gli abusi erano strettamente connessi alle sue mansioni
4. DRispondeva solo della propria negligence nell'assunzione

Alcuni residenti lamentano il rumore di uno stadio per sport motoristici usato da anni e dotato di permesso urbanistico. In Coventry v Lawrence, la Supreme Court stabilì che:

1. AIl coming to the nuisance era una difesa completa
2. BIl permesso urbanistico non era di per sé una difesa, e la concessione di danni al posto di un'injunction andava valutata con maggiore flessibilità
3. CI giudici devono sempre concedere un'injunction quando la nuisance è provata
4. DIl permesso urbanistico era una difesa completa contro l'azione di nuisance

Un giornale pubblica che una modella frequenta i Narcotici Anonimi, con dettagli e fotografie di lei che esce da un incontro. In Campbell v MGN, la House of Lords stabilì che:

1. ANon c'era azione, perché le fotografie erano state scattate in una strada pubblica di Londra
2. BLa pubblicazione dei dettagli e delle fotografie costituiva una misuse of private information
3. CNon c'era azione, perché lei aveva mentito sull'uso di droghe
4. DSolo il fatto della sua dipendenza era privato