Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Il dovere del datore di lavoro di fornire personale competente, attrezzature sicure, un luogo sicuro e un sistema di lavoro sicuro è:

1. AUn dovere dovuto solo ai dirigenti
2. BUn dovere che si applica solo nelle fabbriche
3. CUn dovere che può essere trasferito a qualsiasi appaltatore
4. DUn non-delegable duty (dovere non delegabile)

In negligence, lo standard di diligenza è di solito quello:

1. ADelle aspettative dell'attore
2. BDella persona ragionevole nella posizione del convenuto
3. CDel meglio che il convenuto possa fare personalmente
4. DDi un esperto perfetto in ogni caso

La diffamazione tutela:

1. ALa proprietà
2. BLa reputazione di una persona
3. CSolo la riservatezza delle cartelle cliniche
4. DLa sicurezza fisica

Degli appaltatori tranciano per negligence un cavo elettrico, danneggiando la colata nel forno di una fabbrica e impedendo ulteriori produzioni. In Spartan Steel v Martin, la fabbrica ottenne il risarcimento:

1. ADella colata danneggiata e del relativo mancato profitto, ma non del profitto su ulteriori colate
2. BSolo del costo di riparazione del cavo
3. CDi nulla, perché tutte le perdite erano economiche e nessuna costituiva un danno fisico
4. DDi tutti i profitti persi durante l'interruzione della corrente

Un conducente è coinvolto in una collisione lieve, non subisce lesioni fisiche, ma la sua sindrome da stanchezza cronica diventa permanente. In Page v Smith, poté ottenere il risarcimento perché:

1. AEra una vittima primaria ed era prevedibile una lesione personale di qualche tipo
2. BIl convenuto intendeva ferirlo
3. CIl danno psichico è sempre risarcibile dopo qualsiasi incidente stradale, per quanto lieve
4. DAveva uno stretto legame di affetto con l'altro conducente

Il test Bolam si applica a:

1. ALo standard di diligenza richiesto ai professionisti, come i medici
2. BLa lontananza del danno
3. CLa responsabilità dell'occupante verso gli intrusi
4. DLe difese nella diffamazione

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services, il giudice accolse le domande contro i datori di lavoro anche se il test «but for» non era soddisfatto perché:

1. ADiversi datori di lavoro avevano esposto la vittima all'amianto ed era impossibile dire quale avesse causato il mesotelioma
2. BLa Camera dei Lord aveva abolito il nesso causale
3. CI datori di lavoro avevano ammesso il dolo
4. DLe vittime avevano firmato contratti con tutti i datori di lavoro, che ripartivano espressamente la responsabilità per le malattie da amianto

In Lachaux v Independent Print (2019), la Supreme Court stabilì che il «serious harm» di cui alla section 1 del Defamation Act 2013 deve essere dimostrato:

1. ASolo in base al significato intrinseco delle parole
2. BIn base al numero di persone che l'hanno letta, che deve superare una soglia fissa
3. CFacendo riferimento all'impatto effettivo dell'affermazione, come questione di fatto
4. DSolo dimostrando che l'attore ha perso denaro