1.Facile
Secondo la Part I del Consumer Protection Act 1987 del Regno Unito, la responsabilità per un prodotto difettoso è:
- ADisponibile solo se esiste un contratto con il produttore del prodotto
- BOggettiva, quindi l'attore non deve provare la colpa del produttore
- CBasata sulla colpa, quindi l'attore deve provare la negligence
- DLimitata ai prodotti acquistati direttamente dal produttore
2.Facile
Nel diritto inglese, chi può normalmente agire in private nuisance?
- AUna persona titolare di un diritto sul fondo interessato, come il proprietario o il conduttore
- BQualsiasi ospite che soggiorni nell'immobile
- CChiunque viva nell'immobile, compresi i familiari e i locatari
- DSolo l'autorità locale
3.Facile
Secondo il Defamation Act 2013, la difesa della verità (truth) richiede che il convenuto dimostri che:
- AIl convenuto credesse sinceramente e ragionevolmente che l'affermazione fosse vera
- BL'affermazione riguardava una questione di interesse pubblico
- COgni singola parola dell'affermazione è esatta
- DL'imputazione veicolata dall'affermazione è sostanzialmente vera
4.Media
Secondo Montgomery v Lanarkshire Health Board, il medico deve informare il paziente:
- ASolo dei rischi che gli altri medici menzionerebbero di solito
- BDei rischi rilevanti (material risks) del trattamento e delle alternative ragionevoli
- CDi ogni possibile rischio, per quanto remoto
- DDi nulla, a meno che il paziente non lo chieda
5.Media
Un medico costruisce uno studio accanto a un pasticcere i cui macchinari rumorosi funzionavano da anni senza lamentele. Il pasticcere può difendersi da un'azione di nuisance sostenendo che il medico è «venuto verso la nuisance»?
- ANo, il coming to the nuisance non è una difesa
- BSì, perché i macchinari erano usati da prima
- CNo, perché i medici godono di una tutela speciale
- DSì, il medico ha accettato il rumore costruendo lì
6.Media
Quale questione riguarda il caso Wagon Mound?
- ALa direttezza: il convenuto risponde di tutte le conseguenze dirette della violazione
- BLa lontananza: sono risarcibili solo i tipi di danno ragionevolmente prevedibili
- CLa responsabilità oggettiva per gli animali
- DIl dovere di diligenza verso i nascituri
7.Difficile
Quale affermazione sulla dottrina della «perdita di chance» nella colpa medica inglese è corretta?
- ALa dottrina si applica solo alle perdite economiche in tutti i casi
- BUna chance di guarigione perduta inferiore al 50% di regola non viene risarcita (Gregg v Scott)
- COgni chance perduta viene risarcita integralmente
- DLe chance perdute sono risarcite in proporzione, come nelle domande per perdita di chance commerciali
8.Difficile
Secondo la direttiva UE sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi, l'esimente del «rischio da sviluppo» consente al produttore di sottrarsi alla responsabilità se:
- AIl prodotto è stato venduto a basso prezzo
- BLo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche al momento della messa in circolazione non permetteva di scoprire il difetto
- CIl produttore non è stato negligente nella fabbricazione
- DIl consumatore non ha letto le istruzioni
Soluzioni
- 1. B · Oggettiva, quindi l'attore non deve provare la colpa del produttore
- 2. A · Una persona titolare di un diritto sul fondo interessato, come il proprietario o il conduttore
- 3. D · L'imputazione veicolata dall'affermazione è sostanzialmente vera
- 4. B · Dei rischi rilevanti (material risks) del trattamento e delle alternative ragionevoli
- 5. A · No, il coming to the nuisance non è una difesa
- 6. B · La lontananza: sono risarcibili solo i tipi di danno ragionevolmente prevedibili
- 7. B · Una chance di guarigione perduta inferiore al 50% di regola non viene risarcita (Gregg v Scott)
- 8. B · Lo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche al momento della messa in circolazione non permetteva di scoprire il difetto
Soluzioni complete passo passo: esercitati su questo argomento su examproblems.com.