Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Quando due autori di un tort causano lo stesso danno indivisibile, l'attore di solito può:

1. AOttenere solo la metà da ciascuno dei due
2. BOttenere l'intero risarcimento da uno qualsiasi dei due
3. CAgire solo se entrambi sono convenuti nello stesso giudizio
4. DAgire solo contro chi ha agito per primo

Il concorso di colpa (contributory negligence) porta di solito a:

1. AIl rigetto totale della domanda in tutti i sistemi moderni
2. BLa responsabilità penale dell'attore
3. CUn risarcimento maggiore
4. DUna riduzione del risarcimento dell'attore

Secondo l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupier ha nei confronti dei visitatori legittimi:

1. ANessun dovere, a meno che non ci sia un contratto
2. BSolo un dovere di avvertire dei pericoli nascosti
3. CUna responsabilità oggettiva per qualsiasi lesione nei locali
4. DIl common duty of care

Un chirurgo non avverte una paziente di un piccolo rischio di una complicanza grave. La paziente si sarebbe operata comunque, ma più tardi. Il rischio si concretizza. In Chester v Afshar, la House of Lords stabilì che:

1. AIl chirurgo rispondeva solo del costo dell'operazione
2. BLa paziente aveva dato il consenso, quindi non c'era azione
3. CIl chirurgo non era responsabile, perché il test «but for» non era soddisfatto
4. DIl chirurgo era responsabile, con una modifica dei normali principi di causalità

Due ragazze di 15 anni duellano con righelli di plastica e una viene ferita a un occhio. Secondo Mullin v Richards, la condotta della convenuta è valutata secondo lo standard:

1. ADi un insegnante ragionevole
2. BDi un adulto ragionevole
3. CDi una quindicenne ragionevole
4. DDella comprensione della convenuta stessa

Un neonato prematuro diventa cieco. L'eccesso di ossigeno somministrato per negligence era solo una di cinque possibili cause. In Wilsher v Essex AHA, la domanda:

1. AFu accolta, con il risarcimento ridotto di quattro quinti
2. BFu respinta, perché non esisteva un dovere verso un neonato
3. CFu respinta, perché l'attore non poté provare che la negligence aveva causato la cecità
4. DFu accolta, perché la negligence aveva aumentato in modo rilevante il rischio di cecità

Alcuni residenti lamentano il rumore di uno stadio per sport motoristici usato da anni e dotato di permesso urbanistico. In Coventry v Lawrence, la Supreme Court stabilì che:

1. AIl permesso urbanistico era una difesa completa contro l'azione di nuisance
2. BIl permesso urbanistico non era di per sé una difesa, e la concessione di danni al posto di un'injunction andava valutata con maggiore flessibilità
3. CIl coming to the nuisance era una difesa completa
4. DI giudici devono sempre concedere un'injunction quando la nuisance è provata

Dopo aver bevuto insieme per ore, un uomo accetta di volare con un pilota palesemente molto ubriaco, e l'aereo precipita. In Morris v Murray, la domanda del passeggero:

1. AFu respinta, perché aveva accettato volontariamente il rischio
2. BFu respinta per illiceità (illegality)
3. CFu accolta, con il risarcimento ridotto per concorso di colpa
4. DFu accolta, perché il volenti non si applica mai ai passeggeri