Scheda di esercizi di Responsabilità civile con soluzioni

Il tort di assault è:

1. AIndurre qualcuno ad attendersi ragionevolmente l'uso immediato di una forza illecita
2. BInsultare qualcuno davanti ad altri
3. CApplicare effettivamente una forza su qualcuno in modo diretto e senza il suo consenso
4. DTrattenere qualcuno in una stanza contro la sua volontà

Quale difesa si applica quando l'attore ha accettato volontariamente il rischio di danno?

1. AStato di necessità
2. BLegittima difesa
3. CConcorso di colpa
4. DVolenti non fit injuria (consenso)

Nel diritto dei torts, i danni compensativi mirano in generale a:

1. APunire il convenuto per l'illecito
2. BMettere l'attore nella posizione in cui sarebbe stato se una promessa fosse stata mantenuta
3. CMettere l'attore nella posizione in cui si sarebbe trovato senza il tort
4. DDividere la perdita in parti uguali tra le parti

Un bambino di cinque anni cade in una trincea su un terreno aperto mentre gioca senza un adulto. In Phipps v Rochester Corporation, l'occupier:

1. ANon era responsabile, perché poteva attendersi che i genitori sorvegliassero i bambini molto piccoli
2. BNon era responsabile, perché il bambino era un trespasser
3. CEra responsabile, perché i bambini piccoli vanno protetti da ogni pericolo presente sul fondo
4. DEra responsabile, perché la trincea non era recintata

Nel diritto olandese, la norma generale sulla responsabilità per fatto illecito (onrechtmatige daad) è:

1. AL'articolo 3:40 BW
2. BL'articolo 6:162 BW
3. CL'articolo 1 della Costituzione
4. DL'articolo 7:17 BW

Un datore di lavoro non fornisce occhiali protettivi a un lavoratore già cieco da un occhio, che perde al lavoro l'occhio sano. Secondo Paris v Stepney BC, il datore di lavoro:

1. ARispondeva oggettivamente di tutte le lesioni agli occhi
2. BNon fu negligente, perché di norma gli occhiali non venivano forniti
3. CNon fu negligente, perché il rischio di incidente era uguale per tutti i lavoratori
4. DFu negligente, perché il danno possibile per questo lavoratore era molto grave

In Hedley Byrne v Heller, la responsabilità per dichiarazione negligente nacque perché:

1. ALa dichiarazione aveva causato una lesione fisica
2. BEsisteva un rapporto particolare in cui l'attore si era ragionevolmente affidato a un consiglio dato con competenza
3. CEsisteva un contratto tra le parti, in base al quale la banca riceveva un compenso per le referenze fornite
4. DIl convenuto intendeva ingannare

Dopo che Barker v Corus aveva stabilito che la responsabilità secondo l'eccezione Fairchild era proporzionale alla quota di rischio di ciascun convenuto, il Parlamento reagì per i casi di mesotelioma:

1. ACreando un fondo di indennizzo statale che sostituisca del tutto le azioni in tort contro i datori di lavoro e i loro assicuratori
2. BRichiedendo in tutti i casi la prova della causalità «but for»
3. CRendendo ogni responsabile tenuto per l'intero danno, con il Compensation Act 2006
4. DAbolendo le azioni per malattie da amianto